Рішення № 66859373, 30.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2468/17

Справа №754/14098/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк - 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк - 6» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Маяк 6» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ОСББ «Маяк 6», завданням та предметом діяльності якого є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об»єднання, сприяння членам об»єднання в отриманні житлово- комунальних та інших послуг належної якості, забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинку вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями». Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і разом з членами своєї сім»ї, які також зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири та придомової території повинні вчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги.

Свої обов»язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, проте відповідач, всупереч діючому законодавству України, протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов»язків по сплаті за комунальні послуги в зв»язку з чим заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року складає 15 755.00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача, просив суд про визнання відсутності договірних відносин між ним та ОСББ «Маяк 6» у сфері надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням з боку ОСББ ст.ст. 19, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; визнання незаконним застосування з боку ОСББ «Маяк 6» тарифів, затверджених розпорядженням КМДА від 15.12.2011 року № 2380 з перевищенням повноважень, при нарахуванні йому плати за житлово-комунальні послуги; визнання безпідставними нарахування йому заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року на суму 15 755.00 грн. здійснені ОСББ «Маяк 6» незаконно з використанням «тарифу» 2.98 грн. та 3.60 грн. у відсутності прав і обов»язків ОСББ «Маяк 6» як учасника правовідносин у сфері надання житлово - комунальних послуг. Мотивував вимоги позову тим, що ОСББ «Маяк 6» не є суб»єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Вважає, що юридична особа ОСББ «Маяк 6» не надає будь-яких послуг мешканцям багатоквартирного будинку, а здійснює господарче забезпечення не господарюючого суб»єкта, крім того незаконно застосовує тарифи на житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд про їх задоволення. Щодо вимог зустрічного позову, просив відмовити в їх задоволення, оскільки вони не є обґрунтованими відповідачем.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги зустрічного позову та просили суд про їх задоволення. Щодо вимог первісного позову, то просили відмовити в їх задоволенні, оскільки вони не обґрунтовані представником позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач проживає та зареєстрований за вказаною адресою.

Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ОСББ «Маяк 6» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.

Відповідач зобов»язаний брати участь у витратах по утриманню квартири та придомової території, повинен вчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року було скасовано судовий наказ, виданий 21.09.2016 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ОСББ «Маяк 6» про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В листопаді 2016 року позивач ОСББ «Маяк 6» звернувся до суду в позовному провадженні з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Власниками приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 було створено Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 6», метою створення якого є забезпечення захисту прав його членів та дотримання їх обо»язків, належного утримання та використання неподільного й загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до Статуту ОСББ завданням та предметом діяльності якого є належне утримання будинків та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинків на володіння та користування спільним майном членів об»єднання, сприяння членам об»єднання в отриманні житлово- комунальних та інших послуг належної якості, забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинків вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями».

Свої обов»язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, проте відповідач не в повному обсязі виконує свої обов»язкі по сплаті за житлово - комунальні послуги в зв»язку з чим заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року складає 15 755.00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі не звертався до ОСББ з заявами саме про неякісне та неналежне надання йому послуг, не відмовлявся від їх отримання, навпаки отримував і користувався ними, проте вчасно за них не сплачував, в зв»язку з чим утворився борг, а тому позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову, то судом встановлено наступне.

В судовому засіданні відповідач посилався на те, що відповідачем незаконно застосовуються тарифи на житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з наданого представником позивача за первісним позовом розрахунку заборгованості відповідача по сплаті житлово-комунальних послуг, то розмір такої в період з 01.10.2013 року по 31.10.2016 року складає 15 755.00 грн. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що під час підготовки розрахунку заборгованості позивачем були застосовані тарифи для сплати коштів за житлово-комунальні послуги, що були затверджені відповідними нормативними актами органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а саме: для сплати за утримання будинку та прибудинкової території : Розпорядження КМДА від 19.05.2000 №748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 року №54/246; розпорядження виконавчого органу КМР від11.07.2012 року №1191 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу КМР, зареєстровано в ГУЮ у м. Києві 30.07.2012 року №53/970. Зазначеними розпорядженнями був затверджений тариф в розмірі 2.98 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 71.65 кв.м.

Для сплати за постачання холодної води (норма), відведення холодної та гарячої води (норма): Розпорядження виконавчого органу КМР від 31.05.2011 року №858 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», зареєстровано в ГУЮ м. Києва 06.06.2011 року №22/881. Зазначеним розпорядженням були затверджені тарифи на постачання холодної води - 10.89 грн.; відведення холодної води - 8.36 грн., відведення гарячої води - 5.32 грн. за одного проживаючого в квартирі. Зазначені тарифи діяли до 01.07.2014 року.

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг від 18.06.2014 року №756 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ АК «Київводоканал». Зазначеною постановою були затверджені тарифи з 01.07.2014 року на постачання холодної води - 13.61 грн.; відведення холодної води - 12.52 грн., відведення гарячої води - 9.66 грн. за одного проживаючого в квартирі. Зазначені тарифи діяли до 01.10.2014 року. Після 01.10.2014 року і по 01.05.2015 року діяли такі тарифи: на постачання холодної води - 9.33 грн.; відведення холодної води - 8.58 грн., відведення гарячої води - 5.72 грн. за одного проживаючого в квартирі.

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг від 31.03.2015 року № 970 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем) ПАТ АК «Київводоканал», зареєстровано в МЮУ 20.04.2015 року №437/26882. Зазначеною постановою були затверджені тарифи з 01.05.2015 року на постачання холодної води - 13.01 грн.; відведення холодної води - 11.57 грн., відведення гарячої води - 7.71 грн. за одного проживаючого в квартирі. Такі тарифи застосовувалися позивачем до 31.12.2015 року.

Для сплати за тварини: розпорядженням КМДА від 23.02.1998 р. №379 «Питання Київського міського госпрозрахункового центру «Тварини в місті». Зазначеним розпорядженням був затверджений тариф: за утримання тварин до 45 см. - 2.00 грн. за одну тварину. Так як відповідач утримував одну тварину в квартирі, зазначений тариф застосовувався позивачем до 31.12.2014 року.

Таким чином тарифи на житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій застосовувалися позивачем відповідно до розпоряджень КМДА, виконавчих органів КМДА, постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг.

ОСББ «Маяк 6» як балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_1 і який не є особисто виконавцем житлово-комунальних послуг отримані від відповідача кошти за постачання холодної води, послуг з водовідведення у багатоквартирному будинку був зобов»язаний перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця цих послуг ПАТ «Київводоканал» на підставі укладеного між ОСББ та ПАТ «Київводоканал» відповідного договору №04744/4-03 від 20.08.2004 року «На поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі». Такий порядок надання житлово-комунальних послуг та сплати коштів за них був встановлений ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, що діяла до 10.04.2014 року.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 року «1198-УІІ було внесено зміни до ст.ст. 19,29 ЗУ «Про ЖКП» та доповнено їх новими частинами. Так, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об»єктів усіх форм власності є суб»єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. В зв»язку із внесенням таких змін, ПАТ «Київводоканал», як виконавець житлово-комунальних послуг почав укладати з власниками квартир, що розташовані у житлових будинках АДРЕСА_1, у тому числі з відповідачем, як власником квартири НОМЕР_2 прямі договори на надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з відведення холодної та гарячої води. Такі договори укладалися до грудня 2015 року, починаючи з 01.01.2016 року відповідачу нараховувалася заборгованість по сплаті лише за житлово-комунальну послугу за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог первісного позову, оскільки вони є доведеними та обґрунтованими представником позивача в судовому засіданні, вимоги зустрічного позову суд залишає без задоволення, оскільки відповідачем в судовому засіданні вони доведені та обґрунтовані не були.

Таким чином, аналізуючи позовні вимоги та зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що є всі підстави для задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27,56, 60, 79,84,88, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 71,75,76, 525, 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 6» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 6» (ЄДРПОУ 22882934) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 15 755.00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 689.00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя