Рішення № 66859365, 17.05.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12222/16-ц

провадження № 2/753/801/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 17.01.2006 року між АКБ «Раййфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-008/018/2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 57000 Доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11 відсотків річних. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-008/018/2006 від 17.01.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3, який змінив прізвище на ОСОБА_3 17.01.2006 року було укладено договір поруки №SR-008/018/2006. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 04.05.2016 року відповідачам було направлено досудові вимоги №3909 та №3910. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.04.2016 року, у відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 44 554,11 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 1 132 180,75 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів разом із судовими витратами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та як представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просили в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

17.01.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-008/018/2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 57 000 Доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11 відсотків річних (а.с.6-10).

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-008/018/2006 від 17.01.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3, який змінив прізвище на ОСОБА_3 17.01.2006 року було укладено договір поруки №SR-008/018/2006 (а.с. 17-18,19).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За договорами поруки кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1348цс15 від 30 вересня 2015 року.

04.05.2016 року АТ «ОТП Банк», у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань відповідачами, направив досудові вимоги №3909 та №3910 з проханням погасити заборгованість перед банком за кредитним договором (а.с. 14-15, 22-23).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов'язання не виконують, тому станом на 21.04.2016 року утворилась заборгованість щодо повернення кредитних коштів в сумі 44 554,11 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 1 132 180,75 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 36 746,72 Доларів США, що еквівалентно - 933 784,31 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 7 807,39 Доларів США, що еквівалентно - 198 396,44 грн.(а.с.16).

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Доводи відповідача ОСОБА_3 і як представника ОСОБА_2, що позивачем не надано доказів що підтверджують факт видачі кредиту, скільки сплатила коштів відповідачка, залишок несплаченого боргу, не надано розрахунок, та те що відповідачі не підписували додаток №2 до кредитного договору були спростовані в судовому засіданні наданими поясненнями сторін та доданими представником позивача документами (а.с.175-177).

Також посилання відповідача ОСОБА_3 і як представника ОСОБА_2, що позивачем пропущений строк позовної давності судом не може бути взятим до уваги, оскільки ні річний ні трирічний строк позовної давності позивачем не був пропущений, оскільки кінцевий строк кредитного договору 17.01.2021 року, досудову вимогу було направлено 04.05.2016 році, а позов до суду подано 30.06.2016 році.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» заборгованість по кредитному договору №ML-008/018/2006 від 17.01.2006 року в сумі 44 554,11 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (на дату проведення розрахунку заборгованості 21.04.2016 року курс-25,411365) становить 1 132 180,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 16 982,71 грн. (а.с.5), відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарного стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 16 982,71 грн.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТПБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.12.1995 року; адреса реєстрації: 02140, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; паспорт серія: НОМЕР_4, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 07.12.2006 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № 29093002900006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДОПОУ 21685166) заборгованість за Кредитним договором - 44 554,11 Доларів США, що становить 1 132 180,75 грн. (один мільйон сто тридцять дві тисячі сто вісімдесят грн. сімдесят п'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.12.1995 року; адреса реєстрації: 02140, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; паспорт серія: НОМЕР_4, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 07.12.2006 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № 29093002900006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДОПОУ 21685166) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № 29093002900006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДОПОУ 21685166) витрати на оплату судового збору в розмірі 16 982,71 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві грн. сімдесят одна коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.