Постанова № 66858849, 29.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року, з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

?захисника - ОСОБА_2 , ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 04 лютого 2017 року, о 18 год. 50 хв., в смт. Турійськ Волинської області по вул. Квітневій керував автомобілем "Мерседес Е-220", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 280 283 КУпАП. Вказує, що за кермом автомобіля 04 лютого 2017 року не перебував, а перебувала його дружина, тому суд помилково притягнув його до відповідальності, не звернувши уваги на письмові пояснення, наявні в матеріалах справи. Судом не було з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню, поверхнево досліджено докази по справі. Справа розглянута без його участі, оскільки з 28 березня по 29 квітня 2017 року перебував за межами України. Про призначення розгляду справи стало відомо лише 27 березня 2017 року у другій половині дня, тому не мав можливості укласти договір з захисником. Копію постанови отримав лише 03 травня 2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_1, копію постанови суду останнім отримано 03 травня 2017 року (а.с.24), а апеляційну скаргу ним подано 10 травня 2017 року (а.с.25).

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, однак даних вимог закону при розгляді справи суддею не дотримано.

Суд допустив неповноту при з?ясуванні обставин справи та однобічність у дослідженні доказів по справі.

При розгляді справи судом не дотримано і вимог ст.280 КУпАП, згідно яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи дану справу стосовно ОСОБА_1, дії якого кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 року, серія АП1 № 994211, в якому зазначено порушення п. 2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.(а.с.3), висновок медичного огляду (а.с.6) та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.12).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 з приводу обставин, що мали місце 04 лютого 2017 року пояснив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_4, яка вчинила ДТП (в'їхала в паркан). Вони з дружиною помінялись місцями з метою ним виїзду з місця зіткнення. Ствердив, що проїхав близько метра, освідкування проводилось, від огляду не відмовлявся. Дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи (а.с.10), які необгрунтовано залишені судом поза увагою.

ОСОБА_4, допитана в якості свідка при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови, дала аналогічні пояснення письмовим поясненням, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.11), та ствердила, що 04 лютого 2017 року перебувала за кермом автомобіля, в салоні якого знаходився чоловік та трирічна дитина. З метою уникнути зіткнення з автомобілем, різко здійснила поворот ліворуч та в'їхала в паркан, після чого її чоловік ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля та від'їхав з місця події на кілька метрів. Не заперечила, що чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Суд першої інстанції, поклавши в обґрунтування вини ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_3, не перевірив їх достовірність шляхом виклику і безпосереднього допиту останнього в суді.

За наведеного, на думку апеляційного суду, такі істотні порушення закону, дають обґрунтовані підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 недопустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, з огляду на те, що в матеріалах справи не здобуто та не наведено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович