Ухвала суду № 66858690, 24.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. за участі секретаря Мельничук В.Л., представника заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Микитюка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрлото-Київ» в особі адвоката ОСОБА_1 звернулось до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 Кримінального процесуального кодексу Українина бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12017180010000561 від 25.01.2017 року , внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно положеньст. 169 КПК України, посилаючись на наступні факти та обставини.

В ході розслідування, 12.04.2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях грального закладу з назвою Лотерею Золота підкова за адресою: м. Рівне вул. Чорновола, 18, з метою відшукання та вилучення компютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок) електронних носіїв інформації (карток памяті, вінчестерів), призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відеозаписуючих пристроїв (відеореєстраторів, камер спостереження, веб-камер), пристроїв для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, свічів, подовжувачів та ін.), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення компютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Також, 12.04.2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях грального закладу з назвою Лотерею Золота підкова за адресою: м. Рівне вул. Пересопницька, 58, з метою відшукання та вилучення компютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок) електронних носіїв інформації (карток памяті, вінчестерів), призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відеозаписуючих пристроїв (відеореєстраторів, камер спостереження, веб-камер), пристроїв для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, свічів, подовжувачів та ін.), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення компютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення обшуків, було вилучене майно, що належить ТОВ Укрлото-Київ.

Вилучене за вказаними адресами майно ТОВ Укрлото-Київ використовується товариством для здійснення законної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей, що, у свою чергу, не містить ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.203- 2 КК України (зайняття гральним бізнесом).

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 12017180010000561 від 25.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, 12 квітня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 18 та в м. Рівне. Вул.. Пересопницька, 58, з метою відшукання і компютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок) електронних носіїв інформації (карток памяті, вінчестерів), призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відеозаписуючих пристроїв (відеореєстраторів, камер спостереження, веб-камер), пристроїв для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, свічів, подовжувачів та ін.), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення компютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Зважаючи на резолютивну частину ухвали від 12 квітня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку, слідчий або прокурор зобовязані абсолютно точно усвідомлювати та розуміти, що саме певне майно, на вилучення якого надає дозвіл слідчий суддя, може мати доказове значення для кримінального провадження, і що саме це майно, наявне в обшукуваному житлі (приміщенні) певної особи.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 13 квітня 2017 року було проведено обшук нежитлових приміщеннях за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 18 та в м. Рівне, вул.. Пересопницька, 58. В ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «Укрлото-Київ».

Прокурор в судове засідання не з'явився на не надав суду допустимих і достатніх в розумінні ст.86,87 КПК Українидоказів, які б свідчили про те, що вилучене у ТОВ «Укрлото-Київ» під час обшуку майно стосується предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017180010000561 від 25.01.2017 року.

Більше того, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 12.04.2017 та протоколу обшуку від 13.04.2017 беззаперечно вказує на те, що вилучене у ТОВ «Укрлото-Київ» під час обшуку 13.04.2017 року майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук від 12.04.2017 року.

Згідно з ч. 7ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст.167, ст.98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5ст. 171 КПК Українипро його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст.98, ч. 2 ст.167, ст.170 КПК України.

У відповідності до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини прокурором не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст. 170-172 КПК Українипро арешт вилучено під час обшуку 15.03.2017 року майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно дост.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу.

Водночас, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змістуст.8 КПК Українивбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,98,100,168,169,171,173,303,305,307,309,372,376,532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» набездіяльністьслідчого задоволити.

Зобов'язати слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12017180010000561 від 25.01.2017 року, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 13.04.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 18 та в м. Рівне, по вул.. Пересопницька, 58, згідно протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сидорук Є.І.