Вирок № 66857220, 31.05.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 373/626/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/16/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

суддів: Коваленко К.В., Єременко В.М.,

за участю секретаря: Ющенко Л.А.

з участю прокурора: Кравченка В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка кримінальне провадження № 12015110240001070 від 18.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утримання 3-х неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимий:

1.26.04.2005 року вироком Смілянського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.21.04.2015 року вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 17.10.2015 року близько 23 год. 30 хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_3 матеріали провадження щодо якого виділені в окреме провадження і його оголошено в розшук, знаходячись в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, який був направлений на збагачення за рахунок чужого майна сімї ОСОБА_4, з метою доведення злочинного умислу по заволодінню майна проникли до будинку №6 по вул.Кавказька в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області, де долаючи опір ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею та одностороннє-гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину і лезо, за невстановленої досудовим розслідуванням послідовності та механізму нанесення тілесних ушкоджень, нанесли удари по життєво важливим органам потерпілих заподіявши ОСОБА_4 відкриту черепно-мозкову травму та два проникаючих колото-різаних поранення живота. Дані ушкодження оцінюються у сукупності та згідно висновку експерта №234 від 17.02.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_5 заподіяли відкриту не проникаючу черепно-мозкову травму, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини які оцінюються у сукупності та згідно висновку експерта №233 від 17.02.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_5

Після вказаний дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням конкретних дій кожного із них, повязаних безпосередньо із заволодінням майном потерпілих, заволоділи мобільним телефоном марки «Sony ericsson xperia» та грошовими коштами в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1424,71 грн.

Злочини були скоєні за наступних обставин.

17.10.2015 року ОСОБА_2 на базарі в м. Чигирин Черкаської області випадково зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 В ході розмови, ОСОБА_3 запропонував їм поїхати в с. Старе Бориспільського району Київської області щоб забрати зароблені ними на що всі погодилися.

В той же день, близько 19 год. до нього додому на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, підїхав ОСОБА_6 і вони поїхали до ОСОБА_3, та заправивши на 300 грн. автомобіль пальним, поїхали з м. Чигирин Черкаської області до с. Старе Бориспільського району Київської області.

По дорозі, уже на території Київської області, ОСОБА_3 почав телефонувати особам, які повинні були віддати гроші, але абонент на його дзвінки не відповідав.

Зрозумівши, що ніхто грошей не поверне, а пальне закінчувалося, було прийнято рішення повертатися назад. Близько 23 год. рухаючись по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Дніпропетровськ, проїжджаючи поруч с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області, оскільки в автомобілі закінчувалось пальне та автомобіль потрібно було заправити, ОСОБА_6 зїхав з траси праворуч до села Кавказ, де залишивши автомобіль, всі втрьох пішли до села з метою пошуку пального, оскільки грошей для заправки автомобіля у них не було.

Проходячи по вул. Кавказька в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області, вони побачили в одному із дворів купу дров. Передбачаючи, що у господаря може бути бензин, вони зайшли у обійстя та підійшовши до дверей будинку, вони постукали у двері. Оскільки на їхній стук відповіді не послідкувало, то ОСОБА_2 із ОСОБА_3 зайшли всередину будинку де побачили на столі недопиту пляшку горілки та якийсь пакет. Забравши із столу пляшку та пакунок, вони покуривши біля двору та перевіривши вміст пакету в якому знаходилася квасоля, викинувши його, пішли далі по вулиці. Проходячи біля магазину, неподалік побачили двоповерховий будинок без огорожі і тому, вирішили зайти у двір. В цей час, у сусіднього будинку загорілося світло, з нього вийшла жінка, а тому, розвернувшись, вони пішли назад.

Проходячи повз будинок в якому вони вже побували побачили, що в будинку горить світло, а тому, вирішили ще раз зайти до нього. Зайшовши до території вказаного домогосподарства через вхідну хвірточку огорожі, ОСОБА_2 штовхнув плечем вхідні двері до житлового будинку, двері відчинились і вони із ОСОБА_3 проникли в його середину, а ОСОБА_6 залишився очікувати їх на території вказаного домогосподарства.

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили там подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який почав чинити їм опір.

У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи умисно, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, із застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його негативні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливою метою, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею та одностороннє-гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину і лезо, за невстановленої досудовим розслідуванням послідовності та механізму нанесення тілесних ушкоджень, нанесли удари по життєво важливим органам потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заподіявши їм, згідно висновків експерта №234 від 17.02.2016 та №233 від 17.02.2016, тяжкі тілесні ушкодження, від отриманих яких, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули на місці злочину.

Під час вчинення злочину, ОСОБА_2 вийшов з будинку та покликав ОСОБА_6, який підійшов до вхідних дверей будинку та побачив ОСОБА_4 у лежачому положенні в крові на підлозі поруч вхідних дверей будинку.

При цьому, ОСОБА_6 обєктивно розуміючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин, не бажаючи брати будь-якої участі у вчиненому, розвернувся та пішов за межі огорожі домогосподарства. В цей час, з будинку роздалися крики невідомої жінки і ОСОБА_2 знову пішов в середину будинку і крики припинились. Направляючись до місця знаходження автомобіля, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому останній сказав, щоб ОСОБА_6 нікому нічого не розповідав.

Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо, ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 розмістився позаду і вони поїхали в напрямку м. Чигирин. Рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький в напрямку від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ до центру міста, ОСОБА_2 діставши із кишені куртки паспорт, дістав з нього гроші в сумі 200 грн., та проїжджаючи неподалік АЗС, ОСОБА_2 викинув паспорт через вікно автомобіля.

Заїхавши до АЗС «Shell», що розташована в м.Переяслав-Хмельницький по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до приміщення АЗС та розрахувались за пальне, а ОСОБА_6 залишився в салоні автомобіля обєктивно розуміючи про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали кошти внаслідок вчинення розбійного нападу, оскільки до вчинення злочину, грошей ні в кого не було.

Проїжджаючи через дамбу до м. Черкаси, ОСОБА_2 відкрив вікно автомобіля та щось викинув, але даний предмет цокнувши об перила моста, у воду не впав, а впав на їхню сторону. Попросивши ОСОБА_6 зупинитися, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та підібравши предмет, який викинув кинув його в протилежну сторону.

18.10.2015 близько 05 год. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись до місця свого проживання, а саме в м.Чигирин Чигиринського району Черкаської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинних діяннях своєї вини не визнав стверджуючи, що жодних протиправних дій по відношенню до потерпілих не здійснював. Не заперечував той факт, що разом із ОСОБА_3 перебував в будинку подружжя ОСОБА_4 де намагався зупинити останнього, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також, під час вказаних подій, бачив у руках ОСОБА_3 закривавлений ніж, яким той наносив тілесні ушкодження потерпілим. Окрім того обвинувачений добавив, що після заподіяння тілесних ушкоджень, уже біля автомобіля, він із пластикової пляшки зливав воду на руки ОСОБА_3 які були в крові та зливав воду на ножа, який також був із слідами крові.

Пояснити як у нього на одязі появилася кров потерпілих, пояснити не зміг.

Вважає, що покази ОСОБА_6 в тій частині, що він, коли підійшов до автомобіля почав витирати ноги та щось викидав на мосту, не відповідають дійсності. Вважає, що ОСОБА_6 в судовому засіданні розповідав так, як йому сказали розповідати працівники правоохоронних органів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї причетності до скоєних злочинів, його вина доведена зібраними по справі та оціненими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що перебуваючи на подвірї будинку в який зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через деякий час його покликав ОСОБА_2. Коли він хотів зайти у веранду, то побачив на підлозі якогось чоловіка, який був у крові, він стогнав, поруч стояв ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цей час був у середині будинку звідки лунали якісь крики та стогін. Побачивши таку картину, він вийшов з будинку, а за ним слідом вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цей час, із будинку почулися якісь крики, і ОСОБА_2 повернувся, а він з ОСОБА_3 вийшли за межі подвіря та направились до автомобіля. Стони та крики з будинку припинились після того, як ОСОБА_2 зайшов до будинку. Коли повертались додому до м. Чигирин, то бачив у ОСОБА_2 кошти в сумі 200 грн., які він дістав із паспорту невідомого чоловіка, який викинув у вікно. Грошей раніше у ОСОБА_2 не було. Також, переїжджаючи через залізнодорожний міст, ОСОБА_2 попросив його зупинитися та викинув якийсь металевий предмет, яким на думку ОСОБА_8 є ніж, за допомогою якого, ОСОБА_2 розправився із подружжям ОСОБА_5.

Окрім того, коли в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району вони із ОСОБА_3 перебували в салоні автомобіля, то в цей час підійшов ОСОБА_2, який перед тим як сісти в автомобіль, почав витирати своє взуття.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що вранці 18.10.2015 року він побачив на своєму городі сусідську козу, а тому, пішов до них з проханням привязати козу. Коли зайшов у веранду, то побачив на полу в калюжі крові мертвого ОСОБА_4, який лежав перед дверима у веранді. Зайшовши у будинок, в хаті біля дивану на полу, побачив мертву ОСОБА_5 із слідами насильницької смерті.

Про побачене одразу ж розповів дружині, яка одразу ж побігла в сільську раду, а він зателефонував сільському голові.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18.10.2015 року вранці до нього зателефонував ОСОБА_9 який повідомив про вбивство подружжя ОСОБА_5. Приїхавши на місце та на власні очі трагедію, негайно повідомив в міліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено де знаходиться телефон, який був викрадений із будинку в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району в якому сталося вбивство. Даний телефон знаходився у дружини ОСОБА_6, який одразу ж розповів де він у нього та за яких обставин появився.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_12 суду пояснила, що 17.10.2015 року її співмешканець ОСОБА_6 коли вже почало сіріти, взяв свій автомобіль та кудись поїхав. Вранці наступного дня, на вулиці ще було темно, ОСОБА_6 зайшов до будинку та ліг відпочивати. Вона проснулася о 8 год.30 хв. і одразу ж пішла до ОСОБА_6 та почала розпитувати де він був, на що той відповів, що відпочивав із своїми друзями, але жодних деталей не повідомляв.

В цей час, ОСОБА_13 взяв із кармана чоловіка ключі від автомобіля та хвилюючись за те, щоб його син не потрапив в халепу, пішов його оглянути.

Через декілька хвилин, ОСОБА_14 зайшов тримаючи в руках мобільний телефон марки « Соні Еріксон» , в якому було розбите скло та запитав у сина, де він взяв даний телефон та чи не потрапив він в якусь негарну історію. ОСОБА_6 відповів, що в ніяку історію він не потрапляв, а телефон купив для дружини, оскільки у неї день народження.

Вона взяла даний телефон, вставила туди свою сім картку та користувалася телефоном до 19.10.2015 року, тобто до часу, коли приїхали працівники міліції, яким вона віддала телефон.

Окрім показів свідків, винність ОСОБА_2 доведена матеріалами даного кримінального провадження.

-так, відповідно до рапорту о/ч Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, 18.10.2015 року поступило повідомлення від сільського голови с. Кавказ про те, що в будинку № 6 по вул. Кавказька с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області виявлено трупи подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За даним повідомленням 18.10.2015 року ст. слідчим Переяслав-Хмельницького відділу поліції були внесені відомості до ЄРДР за № 12015110240001070 ( т.3 а.с.136 )

-відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2015 року із план схемою до нього та фототаблицями ( т.3 а.с.138-202 ), обєктом огляду є домоволодіння по вул. Кавказька, 6 в с. Кавказ ( Стовпяги ) Переяслав-Хмельницького району Київської області. Під час огляду було зафіксовано обстановку, яка мала місце в будинку, виявлено та оглянуто трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

-як вбачається із висновку експерта №234 від 17.02.2016 та фототаблицями до нього, при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено: відкриту черепно-мозкова травму ( рана у потиличній ділянці голови, з крововиливами у оточуючі м'які тканини, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку); два проникаючих колото-різаних поранення живота : 1) проникаюче поранення черева, яке починається раною №1 переходячи у раньовий канал по ходу якого ушкоджений сальник, попереково-ободова кишка та корінь брижі; 2) раною № 6 переходячи у раньовий канал по ходу якого ушкоджені селезінка та верхній полюс лівої нирки); 4 непроникаючих колото-різані рани шиї, спини та кісті; крововиливи у м'які тканини грудної клітини по передній поверхні.

Смерть ОСОБА_4 наступила від комбінованої травми голови та тулуба, яка ускладнилася зовнішньою та внутрішньою кровотечею та набряком головного мозку на що вказують вищеописані в пункті 1 даних підсумків ушкодження тіла, а також понижене кровонаповнення внутрішніх органів та тканин; значне накопичення крові у черевній порожнині. Виявлені при дослідженні трупа ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, проникаючі поранення живота та відкрита черепно-мозкова травма оцінюються у сукупності і відносяться до категорії ТЯЖКИХ, які в даному випадку призвели до настання смерті. Ушкодження №1,2,5,6 утворилися від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типа клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою слід утворюючою частиною близько 0,15 см. Ушкодження №3,4 утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійного ребра. Виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячи ( т.3 а.с.205-211)

-відповідно до висновку експерта №233 від 17.02.2016 року та фототаблицями до нього, при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: відкрита не проникаюча черепно-мозкова травма (рани у лобній ділянці, крововиливи у м'які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку); проникаюче колото різане поранення грудної клітки ліворуч, яке починається раною №4 переходить в раньовий канал по ходу якого ушкоджено хрящова частина 3-го ребра, верхня доля лівої легені, перикард, легенева артерія та висхідний відділ аорти, наявність крові у серцевій сорочці та лівій плевральній порожнині 1500 мл.; непроникаюче колото різане поранення грудної клітини, яке починається раною №3 та раньовий канал, що сліпо закінчується у м'язах грудної клітки

Смерть ОСОБА_5 наступила від комбінованої травми голови та тулуба на що вказують вищеописані в пункті 1 даних підсумків ушкодження тіла, а також понижене кровонаповнення внутрішніх органів та тканин; значне накопичення крові в лівій плевральній порожнині ( в лівій плевральній порожнині - 1500 мл рідкої крові та в перикарді - 150 см. куб); крововиливи під ендокардом лівого шлуночка на верхівках соскових м'язів (ознаки Мінакова); ознака швидкоплинної смерті; набряк-набухання тканин головного мозку, емфізема легень. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження мають ознаки прижиттєвих, виникли незадовго до настання смерті, черепно-мозкова травма та проникаюче колото різане поранення грудної клітки оцінюються у сукупності і відносяться до категорії ТЯЖКИХ, які в даному випадку призвели до настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма за даними медико-криміналістичного дослідження утворилась від не однократної дії тупого "предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія прямолінійної форми ребра. Ушкодження у ділянці грудної клітини утворились від дії одностороннє - гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа , що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,2 см. характер. Морфологія та особливості вищеописаних ушкоджень вказують на те, що вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи ( т.3 а.с.212-217)

-із протоколу огляду місця події від 19.10.2015 року та фотоілюстрації до протоколу вбачається, що обєктом огляду є коробка від мобільного телефону марки «Sony ericsson xperia», який належав потерпілому від злочину ОСОБА_4, яка була вилучена в ході огляду місця події від 18.10.2015 року та встановлено його ІМЕІ номера ( т.3 а.с.217-218);

-протоколом огляду від 19.10.2015 року із фотоілюстрацією, під час якого оглянуто одяг в якому перебував труп ОСОБА_4 ( т.3 а.с.219-221).

-протоколом огляду від 19.10.2015 року із фотоілюстрацією, під час якого оглянуто одяг в якому перебував труп ОСОБА_5 ( т.3 а.с.224-225)

-протоколом огляду від 19.10.2015 року, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony ericsson xperia», ІМЕІ номера якого співпали з номерами викраденого мобільного телефону ( т.3 а.с. 227-229);

-протоколом огляду від 19.10.2015 року, під час якого вилучено автомобіль НОМЕР_2 , карточку мікро-сд марки «самсунг» та документи на автомобіль ( т.3 а.с.231-234 ) ;

-відповідно до протоколу обшуку від 19.10.2015 року проведеного в м. Чигирин за адресою пров. Піщаний, 9 в якому проживають обвинувачений ОСОБА_2 із своєю родиною, було виявлено та вилучено штани сірого кольору з плямою бурого кольору та футболку чорного кольору, які належать ОСОБА_2, вологі ( т.3 а.с. 237-243);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року, згідно якого, підозрюваний ОСОБА_6 показав та розповів під відео фіксацію про його дії та дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема про те, що коли вони повертались до м.Чигирин, на мосту в м. Черкаси ОСОБА_2 викидав у річку Дніпро якийсь металевий предмет (ймовірно ніж) та те, що до будинку заходив ОСОБА_2 та він бачив його біля тіла чоловіка, який лежав у крові ( т.3 а.с.245-250)

-протоколом затримання ОСОБА_2 від 19.10.2015 року, згідно якого у останнього вилучено куртку із слідами схожими на кров та сині тапочки ( т.4 а.с. 1-5);

-висновком експерта №355 від 16.12.2015 року, згідно якого на одязі ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка могла походити від самого ОСОБА_4 ( т.4 а.с.14-15):

-висновком експерта №6-01/967 від 16.01.2016 року із ілюстрованою таблицею згідно якого, на дослідженому змиві з підлоги тераси та у змиві з дверної рами встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, який належить ОСОБА_4І.( т.4 а.с.18-26);

- висновком експерта №6-01/966 від 16.01.2016, згідно якого на наданому на дослідження змиві з порогу встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, який належить ОСОБА_4 ( т.4 а.с.28-33):

-висновком експерта (молекулярно-генетична експертиза) №6-01/964 від 18.01.2016 року згідно якого, на наданих на дослідження капцях, а саме в обєктах 1,2,4 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої в обєкті №4 є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2, генетичні ознаки крові на капці, а саме в обєктах №№1,2 збігаються між собою з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_5 ( т.4 а.с.36-40);

-висновком експерта (молекулярно-генетична експертиза) №6-01/965 від 20.01.2016 року згідно якого, на наданих на дослідження штанах, а саме в обєкті №5 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4І.( т.4 а.с.43-49);

-висновками експерта №185-мк від 04.02.2016 року, №186 - мк від 02.02.2016 та №196-мк від 04.02.2016, згідно яких встановлено ознаки травмуючих предметів, якими заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 ( т.4 а.с.50-56);

-висновками експерта №187-мк від 03.02.2016 та №197-мк від 05.02.2016, згідно яких встановлено ознаки травмуючих предметів, якими заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 ( т.4 а.с.57-61);

-висновком експерта (молекулярно-генетична експертиза) №6-01/94 від 10.03.2016 року згідно якого, на наданій на дослідження куртці виявлено кров людини, генетичні ознаки якої на куртці в обєктах №№1-3 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 На правому та лівому рукаві і на комірі виявлено клітини, генетичні ознаки яких збігаються між собою та із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2М.( т.4 а.с. 64-69);

-протоколом огляду речового доказу від 31.01.2016 року із фотоілюстрацією до нього, під час чого оглянуто мобільний телефон марки «Sony ericsson xperia» та картонну коробку від вказаного телефону, встановлено його ІМЕІ номер, виявлено зображення, на яких є ОСОБА_6 ( т.4 а.с.88-106 );

-протоколами предявлення особи для впізнання від 29.01.2016 року, згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, з якими в ніч з 17 на 18 жовтня 2015 року перебував в с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району ( т.4 а.с. 113-119);

-інформацією ГУ НП в Київській області від 18.02.2016 року, згідно якої проведено аналіз трафіків мобільних телефонів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2М.( т.4 а.с.119-124);

-протоколом слідчого експерименту від 01.03.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_6, в ході якого він відобразив події, зазначені в протоколі допиту від 01.03.2016 року ( т.4 а.с.125-128);

-висновком експерта №8-04/131 від 07.04.2016 року згідно якого, залишкова вартість мобільного телефону марки «Sony ericsson xperia» станом на 17.10.2015 могла становити 1224,71 грн. ( т.4 а.с.137-143) ;

-висновком експерта №6-01/369 від 13.05.2016 року згідно якого, на наданих на дослідження штанах виявлено клітини, встановлено генетичні ознаки вказаних клітин, які збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2М.( т.4 а.с.159-164);

Відповіднодо висновку судово-психіатричного експерта № 526 від 11.11.2015 року,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_2 на алкоголізм та наркоманію не страждає. ( т.4 а.с.12-13).

Відповідно дост.94 КПКсуд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Таким чином, оцінивши в сукупності докази, які були досліджені в ході судового розгляду суд вважає, що покази ОСОБА_2 в тій частині, що він не приймав участі у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4І та ОСОБА_5 є не що інше, як намагання останнього уникнути відповідальності за ті злочини, які він вчинив та перекласти всю відповідальність на підозрюваного ОСОБА_3 , скориставшись обставиною передчасної його смерті.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоровя особи», умисне вбивство за обтяжуючих обставин (кваліфіковане вбивство) слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 115 КК, встановивши хоча б одну з ознак, передбачених у пунктах 113 ч. 2 ст. 115 КК.

Якщо в діях винної особи таких ознак вбачається декілька, то всі вони мають отримувати самостійну правову оцінку за відповідним пунктом ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисне вбивство двох або більше осіб (п. 1 ч. 2 ст. 115 КК) передбачає, що позбавлення їх життя охоплювалося єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного додатково кваліфікуються й за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п.1 ч. 2 ст. 115 КК не має.

За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у звязку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обовязків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.

Умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК), передбачає, що в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві та більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, що безпосередньо спричинили смерть потерпілого, але будучи обєднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. Зважаючи на конкретні обставини справи та зміст спільного умислу осіб, які вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його в безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись із такого стану, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, які в певній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, що згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (як от порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою реалізації спільного умислу тощо.

Якщо учасники групи діяли узгоджено щодо декількох осіб, хоча кожен із них позбавив життя одного потерпілого, дії кожного зі співучасників розглядаються як умисне вбивство двох або більше осіб, учинене за попередньою змовою, і кваліфікуються за пунктами 1 і 12 ч. 2 ст. 115 КК.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК).

Таким чином, сукупність приведених доказів, їх оцінка, які визнані судом допустимимипереконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб доведеною та кваліфікує такі дії за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Окрім того, суд визнав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням до житла, особою, яка раніше вчинила розбій, та кваліфікує такі дії за ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимогст.65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів відбуваючи реальні міри покарання ( т.4 а.с.152-153), має на утриманні трьох малолітніх дітей ( т.3 а.с.31-34), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т.4 а.с. 155,156). Судом також враховується поведінка обвинуваченого в ході судового розгляду, його нещирість та намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 передбаченихст.66 КК Українив ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , передбаченоюст. 67 КК Українисуд визнає рецидив кримінального правопорушення, яким відповідно до вимог ст. 34 КК України визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на момент вчинення кримінальних правопорушень має непогашену судимість за вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 26.04.2005 року.

Окрім того, як обтяжуюча вину обставина, суд визнає вчинення вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, наявність не погашеної судимості за вчинення умисного злочину проти власності, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, по яким кваліфіковані його дії.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 19.10.2015 року (том 4 а.с.1 ).

Вирішуючи питання цивільного позову заявленого потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення із ОСОБА_2 1424 грн.71 коп. матеріальної та 200000 тис. грн. моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведених підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як встановлено при розгляді цивільного позову, під час вчинення злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) заволоділи мобільним телефоном «Soni ericsson xperia» , поливочним шлангом та грошима в сумі 200 грн., чим заподіяли матеріальні збитки на суму 1424 грн.71 коп..

Враховуючи вимоги ст. 1177, 1201 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму із обвинуваченого ОСОБА_2 як з особи, яка визнана винною у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди суд виходить з наступного.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст. 23 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зокрема і у зв'язку з вчиненням злочину щодо життя та здоров'я особи.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України). У цьому зв'язку суд зважає на те, що факт протиправної поведінки відповідача - обвинуваченого по справі ОСОБА_2 є встановленим судом .

Виходячи із зазначених норм Конституції України та Цивільного кодексу України, суд вважає, що позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої їм внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи характер, обсяг та ступінь моральних страждань заподіяних позивачу, наслідки таких протиправних дій, які призвели до глибоких та тривалих моральних страждань потерпілих, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно дост.100 КПК України, суд вважає за необхідне речові докази:

1.які визнані такими згідно постанови від 20.10.2015 року ( т.3 а.с.203-204 ), а саме : металева чарка зі столу 2 шт. (№3. №18), скляна чарка (№5), яка знаходилась на дерев'яній лаві праворуч столу, чарка скляна з підлоги (№9), два столових ножа, які знаходились на підлозі під столом (№14, №15), сліди капілярних візерунків з поверхні пляшки з-під горілки «Немиров», сліди капілярних візерунків з поверхні пляшки з під пива, сліди капілярних візерунків з поверхні упаковки харчової приправи, сліди капілярних візерунків з внутрішньої поверхні бесідки, сліди капілярних візерунків з зовнішньої поверхні бесідки, змиви плям темно-бурого кольору з бетонното порогу веранди, змиви плям темно-бурого кольору з під група ОСОБА_4, вирізи з лінолеуму, на якому маються сліди від взуття 2 шт., дві наволочки з подушок, на яких маються плями темно-бурого кольору, виріз з матрацу на якому маються плями темно-бурого кольору, змиви речовини темно-бурого кольору з дверної рами кімнати, фрагмент рукавичок з поверхні металевого тубусу для духів, який знаходився на полиці шафи, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4, фрагмент волосся з лівої кісті руки ОСОБА_4, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_17, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, будівельні рукавички виявлені на лавочці неподалік подвір'я №6, які знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB знищити;

2.які визнані такими згідно постанови від 20.10.2015 року ( т.3 а.с. 222-223), а саме: футболка чорного кольору з короткими рукавами , футболка коричневого кольору з довгими рукавами, труси темного кольору, які належали покійному ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB - знищити;

3.які визнані такими згідно постанови від 20.10.2015 року ( т.3 а.с. 226-226-а) , а саме светр блакитний, футболка фіолетова, які належали покійній ОСОБА_5 та знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB - знищити;

4.які визнані такими згідно постанови від 20.10.2015 року ( т.3 а.с. 235-236), а саме : мобільний телефон «Soni ericsson xperia» ІМЕІ 3518700056357651, брюки чорного кольору, які належать ОСОБА_6, картка памяті «Місто SD» виробництва «SАMSUNG» ємкістю 2GB, які знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB повернути ОСОБА_6;

5.які визнані такими згідно постанови від 20.10.2015 року ( т.4 а.с. 6-7), а саме банківська картка «Ощадбанк» №4790820009489151, хрестик з світлого металу, USB накопичувач обємом 8GB, сім картка МТС № 8903800157060027563, автомобільна лінза, шкіряна куртка чорного кольору, туфлі (тапочки) синього кольору, які знаходяться на в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB передати цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_18;

6.які визнані такими згідно постанови від 20.10.2015 року ( т.4 а.с. 8-9), а саме вилучені 19.10.2015 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 М речі: верхній одяг ОСОБА_19, а саме штани чоловічі сірого кольору в клітинку чорного кольору фірми «Le Gutti», на правій колоші яких розташована пляма бурого кольору схожа на кров, футболку чорного кольору з написом білими буквами «Мопсіег», які знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB знищити, а мобільний телефон марки «Nokia 306» ІМЕІ: 354576050827, всередині якого перебувала сім-картка оператора мобільного зв'язку «Life» з мобільним номером +38(063)772-19-73, які також знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB передати цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_18;

7.які визнані такими згідно постанови від 01.04.2016 року, ( т.4 а.с. 129-130), а саме :

-DVD диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.10.2015 року;

-DVD диск з слідчим експериментом проведеним з підозрюваним ОСОБА_6 від 10.2015 року;

-CD диск наданий Київським обласним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України з відеозаписом під час ОМП 18.10.2015 в с. Кавказ, вул. Кавказька, 6 Переяслав-Хмельницького району;

-CD диск з проведенням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від .03.2016 року;

-DVD диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.03.2016;

-CD диски надані операторами мобільного звязку «МТС», «Лайф» та «Київстар» - 3 шт., залишити при матеріалах справи;

8.Автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 на який ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року накладено арешт, повернути спадкоємцям ОСОБА_7, який помер 19.01.2009 року ( т.4 а.с. 84)

9.паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_2 серії НЕ №661960, який знаходиться в матеріалах справи ( т.4 а.с.131) - залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експерта становлять 20016,18 грн., зокрема витрати на проведення наступних експертиз:

1.№3-02/1790 від 06.11.2015 становлять 1661,94 грн.;

2.№6-01/1003 від 14.01.2016 становлять 2215,92 грн.;

3.№6-01/1000 від 13.01.2016 становлять 614,40грн.;

4.№6-01/2-04/969 від 17.02.2016 становлять 2215,92 грн.;

5.№6-01/967 від 16.01.2016 становлять 2215,92 грн.;

6.№6-01/966 від 16.01.2016 становлять 2215,92 грн.;

7.№6-01/964 від 18.01.2016 становлять 2215,92 грн.;

8.№6-01/965 від 20.01.2016 становлять 2215,92 грн.;

9.№6-01/970 від 12.01.2016 становлять 368,28 грн.;

10.№3-01/1803 від 14.12.2015 становлять 460,80 грн.;

11.№6-01/94 від 10.03.2016 становлять 3175,44 грн.;

12.№8-04/131 від 07.04.2016 становлять 439,80 грн.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України 12 ( дванадцять років ) позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України 15 ( п'ятнадцять років ) позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 15 ( п'ятнадцять років ) позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою та утримувати засудженого в державній установі « Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання з 19 жовтня 2015 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції № 838-VIII від 26.11.2015 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення із ОСОБА_2 1424 грн.71 коп. матеріальної та 200000 тис. грн. моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 713 ( сімсот тринадцять) грн. матеріальних збитків та 100000 ( сто тисяч ) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 713 ( сімсот тринадцять) грн. матеріальних збитків та 100000 ( сто тисяч ) грн. відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: металева чарка зі столу 2 шт. (№3. №18), скляна чарка (№5), яка знаходилась на дерев'яній лаві праворуч столу, чарка скляна з підлоги (№9), два столових ножа, які знаходились на підлозі під столом (№14, №15), сліди капілярних візерунків з поверхні пляшки з-під горілки «Немиров», сліди капілярних візерунків з поверхні пляшки з під пива, сліди капілярних візерунків з поверхні упаковки харчової приправи, сліди капілярних візерунків з внутрішньої поверхні бесідки, сліди капілярних візерунків з зовнішньої поверхні бесідки, змиви плям темно-бурого кольору з бетонното порогу веранди, змиви плям темно-бурого кольору з під група ОСОБА_4, вирізи з лінолеуму, на якому маються сліди від взуття 2 шт., дві наволочки з подушок, на яких маються плями темно-бурого кольору, виріз з матрацу на якому маються плями темно-бурого кольору, змиви речовини темно-бурого кольору з дверної рами кімнати, фрагмент рукавичок з поверхні металевого тубусу для духів, який знаходився на полиці шафи, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4, фрагмент волосся з лівої кісті руки ОСОБА_4, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_17, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, будівельні рукавички виявлені на лавочці неподалік подвір'я №6, футболка чорного кольору з короткими рукавами , футболка коричневого кольору з довгими рукавами, труси темного кольору, які належали покійному ОСОБА_4, светр блакитний, футболка фіолетова, які належали покійній ОСОБА_5 та знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB - знищити;

- мобільний телефон «Soni ericsson xperia» ІМЕІ 3518700056357651, брюки чорного кольору, які належать ОСОБА_6, картка памяті «Місто SD» виробництва «SАMSUNG» ємкістю 2GB, які знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB повернути ОСОБА_6;

- банківська картка «Ощадбанк» №4790820009489151, хрестик з світлого металу, USB накопичувач обємом 8GB, сім картка МТС № 8903800157060027563, автомобільна лінза, шкіряна куртка чорного кольору, туфлі (тапочки) синього кольору, які знаходяться на в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB передати цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_18.

- вилучені 19.10.2015 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 М речі: верхній одяг ОСОБА_19, а саме штани чоловічі сірого кольору в клітинку чорного кольору фірми «Le Gutti», на правій колоші яких розташована пляма бурого кольору схожа на кров, футболку чорного кольору з написом білими буквами «Мопсіег», які знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB знищити, а мобільний телефон марки «Nokia 306» ІМЕІ: 354576050827, всередині якого перебувала сім-картка оператора мобільного зв'язку «Life» з мобільним номером +38(063)772-19-73, які також знаходяться в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МB передати цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_18.

- DVD диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.10.2015 року;

- DVD диск з слідчим експериментом проведеним з підозрюваним ОСОБА_6 від 10.2015 року;

- CD диск наданий Київським обласним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України з відеозаписом під час ОМП 18.10.2015 в с. Кавказ, вул. Кавказька, 6 Переяслав-Хмельницького району;

- CD диск з проведенням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від .03.2016 року;

- DVD диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.03.2016;

- CD диски надані операторами мобільного звязку «МТС», «Лайф» та «Київстар» - 3 шт., залишити при матеріалах справи;

-Автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 на який ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року накладено арешт, повернути спадкоємцям ОСОБА_7, який помер 19.01.2009 року ( т.4 а.с. 84)

-Паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_2 серії НЕ №661960, який знаходиться в матеріалах справи ( т.4 а.с.131) - залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів на проведення експертиз на користь держави в розмірі 20016 ( двадцять тисяч шіснадцять грн.) 18 коп. Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя __ О.Д. Лисюк

Судді __ В.М. Єременко

__ ОСОБА_20