Вирок № 66857211, 31.05.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/588/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/59/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Перетятько І.С.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщенні суду кримінальне провадження № 12017110070000063 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного, пільгами не користується, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного, пільгами не користується, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю « Підприємство «Троїцька артіль», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного, пільгами не користується, неодруженого, дітей на утриманні не має, студента, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище за наступних обставин.

В кінці січня місяця 2017 року у вечірній час, у ОСОБА_3, виник корисний умисел на таємне викрадення майна. Після чого, ОСОБА_3 маючи на меті вступити у спільну злочинну змову, зателефонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонував останнім скоїти крадіжку алюмінієвих бортів з напівпричепів, які розміщуються на території ТОВ «Автоцентр», що розташоване за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Чапаєва, 3, на яку вони погодилися, тим самим попередньо вступивши у злочинну змову між собою.

Так, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи прямий умисел на скоєння крадіжки, 30.01.2017 року близько 23 години 30 хвилин, приїхали на таксі до огородженої бетонним парканом території ТОВ «Автоцентр», що розташоване за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Чапаєва, 3 та розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли на територію ТОВ «Автоцентр». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає скоїли крадіжку одного заднього та пяти бічних бортів з напівпричепів-бортових марки «KRONE» моделі SDP.27.

Вищевказані викрадені речі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за територію ТОВ «Автоцентр» та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з висновком експерта №19/111/12-2/241 від 25.04.2017 року спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Автоцентр» на загальну суму 28150,00 гривень (двадцять вісім тисяч сто пятдесят гривень) 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що взимку 2017 року запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевих бортів у ТОВ «Автоцентр», на що останні погодились. У вечірній час на таксі утрьох приїхали до території вказаного товариства, через отвір у паркані проникли на територію і викрали металеві борти, які винесли за територію. Потім викликали таксі і викрадене відвезли до ОСОБА_3 у гараж. Наступного дня викрадені борти здали на металобрухт, виручені гроші поділили між собою. Збитки відшкодували повністю, купили нові борти. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що в січні 2017 року ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевих бортів, вони погодились. У вечірній час на таксі утрьох приїхали до території вказаного товариства, через отвір у паркані проникли на територію і викрали металеві борти, які винесли за територію. Потім викликали таксі і викрадене відвезли до ОСОБА_3 у гараж. Наступного дня викрадені борти здали на металобрухт, виручені гроші поділили між собою. Збитки відшкодували повністю, купили нові борти. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що в січні 2017 року ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих бортів, вони погодились. У вечірній час на таксі утрьох приїхали до території вказаного товариства, через отвір у паркані проникли на територію і викрали металеві борти, які винесли за територію. Потім викликали таксі і викрадене відвезли до ОСОБА_3 у гараж. Наступного дня викрадені борти здали на металобрухт, виручені гроші поділили між собою. Збитки відшкодували повністю, купили нові борти. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодилися обмежитись лише їх допитом, не допитувати представника потерпілого, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор, захисник, представник потерпілого не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України вірна, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України вірна, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України вірна, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Як помякшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. ст. 75, 76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання та по місцю роботи, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Як помякшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Як помякшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

По справі проведено товарознавчу експертизу № 19/111/12-2/241 від 25.04.2017 року, вартість якої становить 539 гривень 22 копійки. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнаються винними та засуджуються за інкримінований злочин, у зв'язку з чим з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертизи необхідно стягнути з кожного по 179 гривень 74 копійки.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) в сумі 179 ( сто сімдесят дев»ять ) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) в сумі 179 ( сто сімдесят дев»ять ) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) в сумі 179 ( сто сімдесят дев»ять ) гривень 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6