Ухвала суду № 66857201, 31.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10806/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртекстиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ "ОНВІ" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати незаконною постанову приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 28 грудня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань; зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтака В.Я. зняти заборону відчуження нерухомого майна в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань по наступним договорам: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

У позовній заяві позивач також просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відповідачем, пов'язані з переходом права власності на предмет іпотеки, оскільки зазначене безпосередньо пов'язане з предметом заявленого позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії пов'язані з переходом права власності на предмет іпотеки по договорам, а саме: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

Копію ухвали направлено приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу Сєтаку В.Я. (вул. Перемоги,3 у м. Житомирі) для виконання, а також сторонам у справі для відома.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення та не пересвідчився, що на момент розгляду справи спірне нерухоме майно належало не позивачу, а ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж".

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо відмови відповідача у знятті заборони відчуження (припинення обтяження та іпотеки) нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, укладеного позивачем з ПАТ «Український інноваційний банк» та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я. 27 вересня 2010року за р.№3873/100, предметом договору іпотеки, укладеного позивачем з ПАТ «Український інноваційний банк» та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я. 27 вересня 2010року за р.№14128 та предметом договору іпотеки, укладеного позивачем з ПАТ «Український інноваційний банк» та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я. 17 жовтня 2011 року за р.№13438.

Нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за договорами іпотеки належить ТОВ «ОНВІ», а за договором іпотеки №2 від 27.09.2010р. - ТОВ «Житомиртекстиль.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Афінаж» та ПАТ «Укрінком» було укладено договір про відступлення права вимоги №21/12/16-1, відповідно до умов якого Банком було здійснено відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Афінаж» за договором кредиту від 27 вересня 2010року за №0310 зі всіма додатками. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено нерухомим майном, зокрема було укладено: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

Відтак, ТОВ «Фінансова Компанія «Афінаж» стала іпотекодержателем майна, належного ТОВ «ОНВІ» та ТОВ «Житомиртекстиль».

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «Афінаж» вказує, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються її права, оскільки на момент розгляду справи спірне нерухоме майно належало не позивачу, а ТОВ "ФК "Афінаж".

Проте, в матеріалах справи міститься актуальна інформація про право власності, з якої вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Афінаж» зареєструвала за собою власність на спірне майно того ж дня, що й постановлено ухвалу суду - 28 грудня 2016 року у позаробочий час - з 19.29год. до 21.47год. Наведене свідчить про те, що на момент постановлення ухвали ТОВ "ФК "Афінаж" не була власником спірного майна.

В суді апеляційної інстанції представники позивача та третіх осіб пояснили, що існують судові спори щодо спірного майна, в тому числі і у кримінальному судочинстві.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відтак, зважаючи на те, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову ТОВ "ФК "Афінаж" не було власником спірного майна, заходи забезпечення позову є тимчасовим заходом, невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду від 28.12.2017 щодо вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді