Постанова № 66857042, 01.06.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/589/16-к

1-кп/291/1/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Мохарєва О.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12016060600000000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК УКраїни,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами висновків експертиз № 7067/16-52/9807/16-52 від 15.06.2016р. , №3/356 від 24.05.2016р., №3\355 від 25.05.2016р.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в процесі огляду місця події слідчим було вилучено транспортний засіб - автомобіль "КАМАЗ 45143", державний номерний знак НОМЕР_1 та окремо ліве переднє колесо вказаного автомобіля. Однак, вилучення вказаного колеса було проведено з грубим порушенням норм чинного процесуального законодавства, оскільки воно всупереч вимогам ст.237 КПК України не було оглянуто слідчим та не було опечатано.

Таким чином висновок експерта № 7067/16-52/9807/16-52 від 15.06.2016р. є недопустимим доказом, оскільки експертиза була проведена по об'єкту - вищевказаному лівому передньому колесу автомобіля КАМАЗ 45143, державний номерний знак СА 4850АН, який був незаконно вилучений під час огляду місця події та який в подальшому не був визнаний речовим доказом по справі.

Крім того, захисник у своєму клопотанні посилається на те, що експертне дослідження за № 3/356 від 24.05.2016р. проведено з порушенням норм процесуального законодавства та методики щодо проведення даних видів дослідження, оскільки експертом зазначено, що дослідження проводилось за експертною спеціальністю 10.2, однак у відповіді на питання №2 експертизи експерт вийшов за рамки своєї компетенції , так як не має експертної спеціальності 10.3 , і у формі припущення зазначив, що рульовий механізм автомобіля КАМАЗ має механічні пошкодження, які "найбільш імовірно" виникли внаіладок дії

2

аварійних навантажень, а в подальшому на підставі вказаного припущення робить висновок про справність рульового керування автомобіля КАМАЗ на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений вказане клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор відносно задоволення клопотання заперечив , вважаючи , що зазначені в клопотанні докази є допустимими, будь-яких порущень вимог КМК України при їх отримані допущено не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки очевидної недопустимості вказаних вище доказів на даний час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості зазначених в клопотанні захисника доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 89, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про визнання недопустимими доказами висновків експертиз № 7067/16-52/9807/16-52 від 15.06.2016р. , №3/356 від 24.05.2016р., №3\355 від 25.05.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.