Ухвала суду № 66857008, 01.06.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/533/17

2/291/378/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Державного казначейства України,

Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області,

Бердичівської місцевої прокуратури

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана справа, по якій позивач ОСОБА_2 просить стягнути з Державного бюджету України на його користь для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду: відшкодування заробітку в розмірі 73404.01 грн., відшкодування витрат в розмірі 120.40 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000.00 грн., коштів для оплати ЄСВ в розмірі 19039.58 грн., а також провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно - житловий будинок по вул.Першотравневій, 31 в смт.Ружині Житомирської області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що зазначену в позові шкоду йому було заподіяно внаслідок того, що 04.02.2014р. відносно нього було внесено відомості до ЄРДР за №42014060290000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та 30.08.2014р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

В подальшому слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області відповідно до ухвал від 02.09.2014р. йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, відсторонено від займаної посади та накладено арешт на належний йому житловий будинок.

Суддя Грек М.М. виносив ухвали про продовження запобіжного заходу та сроку відсторонення від займаної посади позивача та вирок від 02.07.2015р. відносно позивача ОСОБА_2, якого засуджено за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Вказаний вирок Ружинського районного суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016р., а кримінальне провадження - закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Зазначена ухвала апеляційного суду Житомирської області була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.10.2016р.

У судовому засіданні суддя Грек М.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що вказані ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області про продовження запобіжного західу та сроку відсторонення від займаної посади позивача та вирок, яким було засуджено ОСОБА_2, винесені суддею Греком М.М.

За таких обставин суддя Грек М.М. вважає, що для об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи, йому слід заявити самовідвід, оскільки вказана обставина може викликати у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, сумнів в її об'єктивності.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді Грека М.М. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність провести передачу справи для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області, одному з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 20-23, 25, 116, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Грека М.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду передати до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3