Ухвала суду № 66853302, 30.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7675/16-ц

Провадження № 2/303/486/17

УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду клопотання розгляд справи спочатку, про передачу справи на розгляд іншому суду та про витребування доказів. Дані клопотання мотивовані тим, що в ході розгляду справи суд прийняв рішення про залучення до участі в ній в якості співвідповідача ОСОБА_1, який є новим власником заставленого майна, а тому на підставі ч.2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Оскільки предметом спору є заставлене майно, яке належить відповідачу, місце реєстрації та проживання якого є м.Київ, з огляду на це просить передати справу до Святошинського районного суду міста Києва. Крім того, представник просить витребувати у позивача докази щодо надання ОСОБА_4 письмової згоди на укладення ОСОБА_3 договору застави автомобіля та згоди на його відчуження, а також витребувати з ДП «Національні інформаційні системи» інформацію щодо внесення виправлень в записі про обтяження автомобіля.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 33 ЦПК України передбачає, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Разом з тим, вказана цивільна справа по суті судом ще не розглядалася, оскільки після відкриття провадження тільки вирішувалися клопотання сторін щодо забезпечення позову, залучення співвідповідача та інші, внаслідок чого розгляд справи по суді кілька разів відкладався.

Таким чином, клопотання представника відповідача про розгляд справи спочатку є безпідставним, оскільки розгляд спору по суті судом ще розпочато не було.

Щодо передачі справи на розгляд іншому суду суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, ст. 113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, предявляються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник ПАТ «Ідея Банк» про зверненні до суду з даним позовом скористався своїм правом на вибір підсудності. Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за реєстрований за адресою с.Кендерешів, вул. Гайноча Мирослава, буд. 2 «А», Мукачівського району, тому справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

В звязку з цим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та передачу справи на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Представником відповідача також заявлено клопотання щодо забезпечення доказів, а саме витребування від ПАТ «Ідея Банк» письмових документів, зокрема витребування належним чином засвідчених копій, письмові пояснення представника тощо щодо надання ОСОБА_4 письмової нотаріально посвідченої згоди на укладення ОСОБА_3 договору застави транспортного засобу та надання ПАТ «Ідея Банк» згоди ОСОБА_3 на відчуження останнім транспортного засобу, а також витребування від держателя - Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України інформацію щодо внесення виправлень, технічних помилок, тимчасового виключення тощо, стосовно запису про приватне обтяження транспортного засобу.

Розглядаючи дані клопотання, суд констатує, що під час звернення до суду з позовом, представником позивача до позовної заяви додано копію письмової нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4, яка перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_3 на укладення її чоловіком ОСОБА_3 або його представником, що діє за довіреністю, на умовах на його власний розсуд (або на власний розсуд представника) договору застави транспортного засобу, за яким передати в заставу ПАТ «Ідея Банк», що є правонаступником ПАТ «Плюс Банк» транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO 1.6», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) XW8ZZZ61ZCG010861, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.12.2011 року, що є набутий нами в період перебування в зареєстрованому шлюбі, для забезпечення виконання його зобовязань перед ПАТ «Ідея Банк». Дана заява нотаріально посвідчена 11.01.2012 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 4.

В справі відсутні відомості щодо надання згоди на відчуження транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» та відсутні відомості про те, що вносилися які-небудь виправлення, технічні помилки, тимчасове виключення тощо стосовно запису про приватне обтяження транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 33, 109,110, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи спочатку, передачу справи на розгляд іншому суду та про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6