Рішення № 668527, 29.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/83

29.03.07

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»

Про стягнення 209153,81 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Берестовенко О.М. (за дов. № 3532 від 04.12.2006)

Від відповідача Шумакова Т.О. (за дов. б/н від 20.02.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»про стягнення 209153,81 грн. за договором № 39 від 01.08.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані автопослуги.

Ухвалою суду від 01.02.2007 було порушено провадження у справі № 6/83 та призначено розгляд останньої на 27.02.2007.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляду справи відкладено до 29.03.2007.

У судовому засіданні 29.03.2007 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом з підстав, наведених нижче.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2006 між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»(замовником) було укладено договір про надання автопослуг № 39 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) виконавець надає згідно прийнятої до виконання заявки від замовника транспортні засоби та механізми для виконання робіт. Подача транспортних засобів та механізмів здійснюється за погодженням сторонами дати, часу, місця, після перерахування на розрахунковий рахунок виконавця передплати в розмірі 100 процентів від розрахункової вартості автопослуг за місяць.

Відповідно до п. 6.1 Договору остаточна оплата за автопослуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок по факту виконання робіт згідно пред’явленого рахунку виконавцем на підставі підтверджуючих документів, підписаних талонів замовника і товарно-транспортних накладних, до кінця поточного місяця.

Позивачем було надано відповідачеві послуг на загальну суму 339153,83 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-здачі робіт (наданих послуг), а саме:

№ акта

дата акта

сума акта, грн.

1

31.08.2006

113947,89

2

28.09.2006

185446,82

3

10.10.2006

39759,12

У свою чергу, відповідач надані послуги оплатив частково на суму 130000 грн. Борг у розмірі 209153,81 грн. залишився непогашеним, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.10.2006.

Позивач виставив відповідачеві рахунок № 370/205 від 29.09.2006 на суму 209153,81 грн., який отриманий відповідачем 13.10.2006. Вказаний рахунок відповідач не оплатив.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням додатків до позовної заяви та в зв’язку з цим неможливістю надання пояснень, судом відхилено, оскільки, відповідач зобов’язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, зокрема, відповідач не був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2091,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»(м. Київ, вул. К. Білокур, 1, кв. 2, рахунок 2600731252 в АБ «Діамант», м. Київ, МФО 320854, код 25412949) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, рахунок 260025820 в Миколаївській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код 20915546) 209153,81 грн., 2091,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 22 травня 2007 року.