Ухвала суду № 66850827, 30.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1167/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

30 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Костенко О.А., представник на підставі довіреності

представника відповідача - Загрійчук С.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванакір" разом із адміністративним позовом подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться за адресою (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 315405) виконувати інкасове доручення (розпорядження) Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №380 від 30.03.2017 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, постановою ХОАС від 10.03.2017 року у адміністративній справі №822/161/17 за позовом ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ТОВ "Ванакір" про стягнення податкового боргу, позов задоволено та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" (код ЄДРПОУ 38303789) м. Хмельницький на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 9 776 688,09 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, яка 28 березня 2017 року набрала законної сили, а отже є обов'язковою до виконання. А тому податковий орган діяв в межах діючого законодавства при цьому не порушуючи його норми, а клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в свою чергу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з обґрунтуванням ухвали суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу зазначив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у адміністративній справі №822/161/17 за позовом ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ТОВ "Ванакір" про стягнення податкового боргу (позов задоволено та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір"), - набрала законної сили. Як встановлено апеляційним судом з відокремлених матеріалів, суд першої інстанції дійшов висновку про набрання законної сили постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у адміністративній справі №822/161/17 з роздруківки вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні оглянуто матеріали адміністративної справи №822/161/17 та встановлено, що постанову у вказаній справі ТОВ «Ванакір» отримано 17.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (справа №822/161/17 аркуш 129), а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції товариством надіслано через засоби поштового зв'язку 27.03.2017 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті (справа №822/161/17 аркуш 134). Таким чином, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №822/161/17 на час винесення оскаржуваної ухвали не могла набрати законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, з підстав набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №822/161/17, оскільки дана обставина не відповідала дійсності.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову на момент розгляду справи в апеляційному порядку, суд виходить з такого.

З матеріалів адміністративної справи № 822/161/17 встановлено, що станом на дату розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ванакір» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року у справі №822/1167/17 про відмову в забезпеченні адміністративного позову, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №822/161/17 набрала законної сили, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року - без змін. Так як ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року було проголошено у відкритому судовому засіданні, то постанова суду від 10.03.2017 року у справі №822/161/17 набрала законної сили - 23.05.2017 року. Також, станом на дату постановлення ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову судом апеляційної інстанції ухвалою від 06.04.2017 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про стягнення податкового боргу, та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відтак, під час апеляційного розгляду судом встановлено, що обставини на які посилається позивач у своїй заяві, як на підставу для забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ "Приватбанк" виконувати інкасове доручення (розпорядження) Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №380 від 30.03.2017 року - відпали, оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №822/161/17 набрала законної сили тільки 23.05.2017 року. Інших підстав для забезпечення адміністративного позову апеляційним судом не встановлено. Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконувати інкасове доручення (розпорядження), призведе до невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оцінку діям податкового органу буде надавати суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та постановити нову ухвалу, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" задовольнити частково.

2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними скасувати.

3. Постановити нову ухвалу.

4. В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України (ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому розгляду справи).

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.