Ухвала суду № 66850166, 31.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1989/17 Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року за позовом Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант - Сервіс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року заяву задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою, 21 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити повністю (а.с.29-33).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.39-40).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 71-73).

18 травня 2017 року відповідачем було подано іншу апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вдруге апеляційну скаргу було подано 18 травня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт просить вважати поважною підставу для поновлення строку апеляційного оскарження та поновити його, посилаючись на те, що при поданні першої апеляційної скарги, яка подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідач не мав коштів для сплати судового збору, а суд не звільнив апелянта від його сплати та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суд зазначає, що відповідачем зазначена ухвала суду про повернення апеляційної скарги до касаційної інстанції не оскаржувалася.

Вважаю наведені підстави пропуску строку неповажними, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вказана підстава не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину законодавчо визначеного строку оскарження реалізовувати право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того, до апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби України не долучено жодних доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року за позовом Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант - Сервіс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій / рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна