Ухвала суду № 66850122, 29.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16842/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Крамар Рісайклінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № 3552615141 форми «Р» від 25.07.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2 771 387,00 грн, в тому числі за основним платежем 1 847 591,00 грн та за штрафними (фінансовими санкціями) 923 796,00 грн; № 4632615141 форми «Р» від 30.09.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 865 100,00 грн, в тому числі за основним платежем 1 243 400,00 грн та за штрафними (фінансовими санкціями) 621 700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем доведено факт правомірності формування податкового кредиту та віднесення витрат на валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Ді-Некс», ТОВ «Успіх-ЮА», ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я.», ТОВ «Ластмікс», ТОВ «Елонія», ТОВ «Оптова база «ЧАЙ-Агропродукт», ТОВ «Еколайн СТ», а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

05.07.2016 податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Крамар Рісайклінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт № 193/26-15-14-01-01/32068814 від 05.07.2016, яким встановлено порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 755 829,00 грн; п. 198.3, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, пп. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК, в результаті чого занижено ПДВ на суму 1 847 591,00 грн; пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п. 171.2 «а» ст. 171 ПК занижено зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 4533,09 грн; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК; ст.ст. 7,8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зменшено розмір єдиного внеску у сумі 12469,02 грн (а.с. 41-139 т. 2).

14.07.2016 позивачем подані заперечення на акт перевірки (а.с. 140-147 т. 2).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 355261514 від 25.07.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ за податковими зобов'язаннями 1 847 591,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 923 796,00 грн (а.с. 149 т. 2) та податкове повідомлення-рішення № 3542615141 від 25.07.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов'язаннями 1 755 829,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 621 700,00 грн (а.с. 153 т. 2).

03.08.2016 позивачем подана скарга на вищезазначені ППР (а.с. 155-164 т. 2).

Рішенням ДФС України № 20916/6/99-99-11-01-01-25 від 27.09.2016 скасовано ППР № 3542615141 від 25.07.2016 в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь контрагентів, а в іншій частині зазначене ППР та ППР № 3552615141 від 25.07.2016 залишено без змін, а скаргу частково задоволено (а.с. 165-170 т. 2).

30.09.2016 ГУ ДФС у м. Києві прийнято ППР № 4632615141 від 30.09.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 1 243 400,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 621 700,00 грн (а.с. 151 т. 1).

Так, 11.12.2013 між ТОВ «Оптова База «Чай-Агропродукт» та позивачем укладено договір № 369-132 на складські, супутні та логістичні послуги, згідно з яким ТОВ «Оптова База «Чай-Агропродукт» (виконавець) зобов'язується надати комплекс логістичних (експедиційних) послуг по організації перевезення вторсировини, ТПВ, ВГВ та інших вантажів (ТМЦ), складські, сортувальні та розвантажувально-навантажувальні послуги, а замовник - прийняти послуги та сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі (а.с. 171-172 т. 2).

Додатковою угодою № 1 до договору № 369-132 від 13.12.2013 розділ 2 договору викладено у наступній редакції: 2.1 Виконавець: організовує пошук постачальників вторсировини, замовників на вивезення ТПВ, ВГВ, здійснює контроль за вчасністю вивезення по діючих договорах, здійснює диспетчерські послуги, підтримує постійний зв'язок при виїзді автомобілів на замовлення, супроводжує автомобілі по маршруту, здійснює професійне розвантаження-навантаження вторсировини та інших вантажів (ТМЦ) на території, вказаній у заявках замовника, здійснює сортування вторинної сировини за видами - макулатура, склобій, відходи полімерні, здійснює складування, пакування у тюки вагою 600-1000 кг (а.с. 173 т. 2).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надані акти надання послуг (а.с. 174-209 т. 2), податкові накладні (а.с. 210-250 т. 2, а.с. 1-28 т. 4, картка рахунку № 631 за січень 2014 року-грудень 2015 року (а.с. 29-42 т. 4), платіжні доручення (а.с. 43-49 т. 4).

06.02.2014 між ТОВ «Еколайн-СТ» (виконавець) та позивачем укладено договір № 80-142 на складські, супутні та логістичні послуги, згідно з яким виконавець зобов'язується надати комплекс логістичних (експедиційних) послуг по організації перевезення вторсировини, ТПВ, ВГВ та інших вантажів (ТМЦ), складські, сортувальні та розвантажувально-навантажувальні послуги, а замовник - прийняти та сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі (а.с. 50-51 т. 4).

Додатковою угодою № 1 до договору № 80-142 від 06.02.2014 розділ 2 договору викладено у наступній редакції: 2.1 Виконавець: організовує пошук постачальників вторсировини, замовників на вивезення ТПВ, ВГВ, здійснює контроль за вчасністю вивезення по діючих договорах, здійснює диспетчерські послуги, підтримує постійний зв'язок при виїзді автомобілів на замовлення, супроводжує автомобілі по маршруту, здійснює професійне розвантаження-навантаження вторсировини та інших вантажів (ТМЦ) на території, вказаній у заявках замовника, здійснює сортування вторинної сировини за видами - макулатура, склобій, відходи полімерні, здійснює сладування, пакування у тюки вагою 600-1000 кг (а.с. 52 т. 2).

В підтвердження виконання даного договору позивачем надано акти надання послуг (а.с. 53-234 т. 4), податкові накладні (а.с. 240-254 т. 4, а.с. 1-168 т. 3), картка рахунку 631 за 2014 рік (а.с. 169-224 т. 3), платіжні доручення (а.с. 225-254 т. 3, а.с. 1-63 т. 5).

05.12.2013 між ТОВ «Ластмікс» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір № 361-132 на складські та супутні послуги, згідно з яким виконавець здійснює сортування, складування, розвантаження-навантаження вторсировини на території замовника. Сортування здійснюється за видами вторсировини: макулатури, склобою, відходів полімерних, з подальшим пакуванням при необхідності (а.с. 64-65 т. 5).

На підтвердження виконання договору позивачем надано акти надання послуг (а.с. 78-82, 85,87, 89-95,109-111, 114-117 т. 5), податкові накладні (а.с. 119, 121-124,127-129,131,133,136-137,140-142, 149,152-156 т. 5).

09.12.2013 між позивачем та ТОВ «Ластмікс» укладено договір купівлі-продажу вторсировини № 366-132, згідно з яким продавець продає, а покупець купує вторсировину, на умовах викладених в Специфікації № 1 до даного договору (а.с. 66-67 т. 5).

В матеріалах справи наявна Специфікація № 1 до договору № 366-132 (а.с. 68 т. 5).

На підтвердження виконання договору купівлі продажу суду надано видаткові накладні (а.с. 69-77, а.с. 83-84,86,88,96-108, 112-113 т. 5), податкові накладні (а.с. 118, 120, 125-126,130,132,134-135,138-139, 143-148,150-151,157-160 т. 5)

Також, по даним договорам в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні (а.с. 162-246 т. 5, а.с. 1-154 т. 6), картка рахунку 631 за січень 2014 року - липень 2014 року (а.с. 155-184 т. 6), платіжні доручення (а.с. 185-237 т. 6).

13.11.2014 між ТОВ «Успіх ЮА» та позивачем укладено договір № 234-142 на складські, супутні та логістичні послуги, згідно з яким виконавець зобов'язується надати комплекс логістичних (експедиційних) послуг по організації перевезення вторсировини, ТПВ, ВГВ та інших вантажів (ТМЦ), складські, сортувальні та розвантажувально-навантажувальні послуги, а замовник - прийняти послуги та сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі (а.с. 238-239 т. 6).

Додатковою угодою № 1 до договору № 234-142 від 13.11.2014 розділ 2 договору викладено у наступній редакції: 2.1 Виконавець: організовує пошук постачальників вторсировини, замовників на вивезення ТПВ, ВГВ, здійснює контроль за вчасністю вивезення по діючих договорах, здійснює диспетчерські послуги, підтримує постійний зв'язок при виїзді автомобілів на замовлення, супроводжує автомобілі по маршруту, здійснює професійне розвантаження-навантаження вторсировини та інших вантажів (ТМЦ) на території, вказаній вказаній замовником, здійснює сортування вторинної сировини за видами - макулатура, склобій, відходи полімерні, в подальшому - за марками та різновидами, здійснює складування, пакування у тюки вагою 600-1000 кг (а.с. 240 т. 6).

В підтвердження виконання даного договору позивачем надано акти наданих послуг (а.с. 241-245 т. 6), податкові накладні (а.с. 246-251 т. 6, а.с. 1-2 т. 7), картка рахунку 631 за 04.10.2014-28.02.2015 (а.с. 3-7 т. 7), платіжні доручення (а.с. 8-32,34-36 т. 7).

03.03.2015 між ТОВ «Зеріс» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір № 60-152 на складські, супутні та логістичні послуги, згідно з яким виконавець зобов'язується надати комплекс логістичних (експедиційних) послуг по організації перевезення вторсировини, ТПВ, ВГВ та інших вантажів (ТМЦ), складські, сортувальні та розвантажувально-навантажувальні послуги, а замовник - прийняти послуги та сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі (а.с. 37-38 т. 7).

Додатковою угодою до договору № 60-152 від 03.03.2015 розділ 2 договору викладено у наступній редакції: 2.1 Виконавець: організовує пошук постачальників вторсировини, замовників на вивезення ТПВ, ВГВ, здійснює контроль за вчасністю вивезення по діючих договорах, здійснює диспетчерські послуги, підтримує постійний зв'язок при виїзді автомобілів на замовлення, супроводжує автомобілі по маршруту, здійснює професійне розвантаження-навантаження вторсировини та інших вантажів (ТМЦ) на території, вказаній замовником, здійснює сортування вторинної сировини за видами - макулатура, склобій, відходи полімерні, в подальшому - за марками та різновидами, здійснює складування, пакування у тюки (а.с. 39 т. 7).

В підтвердження виконання договору позивачем надані акти надання послуг (а.с. 40-50 т. 7), податкові накладні (а.с. 51-68 т. 7), картка рахунку 631 за березень 2015 року - серпень 2015 року (а.с. 69-76 т. 7), платіжні доручення (а.с. 77-152 т. 7).

Так само, позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Крістал-Торг», ТОВ «Мірра-Торг», ТОВ «Таміла», що підтверджується податковими накладними (а.с. 153-175 т. 7).

11.02.2014 між ТОВ «Ді-Некс» та позивачем укладено договір № 58-142 на комплекс послуг, згідно з яким ТОВ «Ді-Некс» зобов'язується надати комплекс послуг з прибирання території на інших супутніх (допоміжних) послуг, а замовник - прийняти послуги та сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі (а.с. 176-177 т. 7).

Додатковою угодою № 1 до договору на комплекс послуг від 11.02.2014 доповнено комплекс послуг з прибирання території на інших супутніх (допоміжних) послуг включає в себе: очищення території від залишків снігу, прибирання листя, гілок дерев, спилювання кущів бузини, інших дико рослинних кущів, відбір, сортування гілок дерев, які можна використати для розпалювання (як дрова), навантаження сміття в контейнер для вивезення сміттєзвалище (а.с. 178 т. 7).

На підтвердження виконання договору позивачем надані акти надання послуг (а.с. 179 т. 7), податкові накладні (а.с. 180-182 т. 7), картка рахунку 631 за 2014 року (а.с. 183-184 т. 7).

01.06.2010 між ТОВ «Будматеріали-вторресурси» та позивачем укладено договір оренди відкритої площадки, складських та офісних приміщень.

На підтвердження виконання договору позивачем надано акт здачі-приймання відкритої площадки, складських та офісних приміщень до договору № 49-10/2 від 01.06.2010 (а.с. 187 т. 7), договір № М-19 про передачу майна в оренду від 01.11.2013 (а.с. 188-190 т. 7), викопіювання з поверхового плану об'єкта оренди (а.с. 191-193 т. 7), договір про передачу № 09-12 про передачу майна в оренду від 09.12.2013 (а.с. 194-195 т. 7), акт здачі-приймання про передачу майна в оренду до договору 09-12 від 09.12.2013 (а.с. 196 т. 7).

15.07.2014 між позивачем та ТОВ «Елоніа» укладено договір № 181-142 купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Елоніа» продає, а позивач купує вторсировину на умовах, викладених в Специфікації № 1 до даного договору, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 197-198 т. 7).

В матеріалах справи наявна специфікація № 1 до договору № 181-142 від 15.07.2014 (а.с. 199 т. 7).

На підтвердження виконання договору позивачем надано видаткові накладні (а.с. 200-228 т. 7, 1-8 т.8), податкові накладні (а.с. 229-249 т. 7), ТТН (а.с. 9-108 т. 8), картка рахунку 631 за червень 2014 року - грудень 2014 року (а.с. 104-132 т. 8), платіжні доручення (а.с. 133-176 т. 8).

13.11.2014 між ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я» та позивачем укладено договір на комплекс послуг, згідно з яким ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я» зобов'язується надати послуги за організацію комплексу послуг у сфері поводження з відходами, а позивач - прийняти послуги та сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі (а.с. 181-182 т. 8).

В підтвердження виконання договору позивачем надано акти наданих послуг (а.с. 183-184 т. 8), податкові накладні (а.с. 185-186 т. 8), картка рахунку 631 за 4 квартал 2014 року (а.с. 187 т. 8), платіжні доручення (а.с. 188 т. 8).

Окрім того, в матеріалах справи містяться заявки позивача до контрагентів про надання послуг, звіти з наданих послуг, технологічний регламент, гігієнічний висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи нормативної документації, технічні умови, та інші документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ретельно дослідивши надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що документи містять всі обов'язкові для первинних документів реквізити та відповідають законодавчо визначеним вимогам. Поряд з цим, апелянтом як суб'єктом владних повноважень не доведено юридичної дефектності чи невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що за даними ІС «Податковий блок» ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва 06.03.2015 складено повідомлення про відсутність ТОВ «Ластмікс» за місцезнаходженням є безпідставними, оскільки на момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований в якості юридичної особи та платника ПДВ відповідно до чинного законодавства, а тому з огляду на інститути державної реєстрації суб'єктів господарювання, фіскального контролю та фінансового моніторингу, які мають забезпечувати належний рівень безпеки для всіх учасників таких відносин, позивач як легальний суб'єкт господарювання, обґрунтовано може бути впевнений, що будь-який інший господарюючий суб'єкт, зареєстрований державою, є в достатній мірі безпечним для взаємовідносин із ним, оскільки перебуває під державним і фіскальним контролем. Законодавство не наділяє суб'єкти господарювання правом збирання інформації і перевірки можливих контрагентів, окрім як використання інформації з відкритих і захищених джерел, як то державні реєстри. На час вчинення правочинів позивачем з контрагентами, останні були офіційно зареєстровані як господарюючі суб'єкти та платники податків і зборів. Офіційно інформація про «сумнівність» чи «небезпечність» цих контрагентів оприлюднена не була.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач діяв з достатньою мірою обачності укладаючи договори з контрагентами. Наявність узгодженого умислу на отримання податкових вигод з боку позивача відповідачем не досліджувалось та суду не доведено.

Дослідивши первинні документи, надані позивачем, колегія суддів вважає, в даному випадку спірні господарські операції були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судом не встановлено. Наявність певних недоліків у первинних документах при наявності інших документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести податок, сплачений в ціну отриманого товару (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. Посилання відповідача на відсутність у контрагентів адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських операцій не є обґрунтованим, оскільки жодним чином не конкретизовано та не доведено належними та допустимими доказами, адже підприємства не позбавлені права залучати матеріально-технічні ресурси третіх осіб для здійснення господарської діяльності.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.06.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.