Постанова № 66850025, 24.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 рокусправа № 808/3246/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 808/3246/16 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Франц» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Франц» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкової вимоги №113-08 від 20.07.2016р. Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, зазначив, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 13.07.2012 року по 19.07.2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби в приміщенні Якімівського відділення була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Фермерського господарства «Франц» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Ютос» за період з 01.02.2009 по 28.02.2009.

За наслідками перевірки було складено акт від 20 липня 2012 року № 123/22/23789562, де відображено виявлені порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ФГ Франц занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 50 667 грн., в тому числі за лютий 2009 року в сумі 50 667 грн. (а.с.18-24).

На підставі акту перевірки 01 серпня 2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким ФГ Франц було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 80 000,75 гривень, з яких 50 667,00 грн. за основним платежем, 29 333,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.25).

ФГ «Франц» оскаржило податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 у справі № 0870/7848/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013, у задоволенні адміністративного позову ФГ «Франц» про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.08.2012р відмовлено (а.с.37-42).

Податкове зобовязання, донараховане контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 01.08.2012 № НОМЕР_1, за наслідками судового розгляду набуло статусу узгодженого.

29.04.2014 за результатами узгодження грошового зобовязання, за даними інтегрованої картки платника податків у позивача виник податковий борг за податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2012 №0000072302 у сумі 80000,75грн.. З урахуванням переплати у розмірі 6560,63грн, сума податкового боргу склала 73440,12грн..

ФГ Франц погасило податковий борг 06.11.2014.

20 липня 2016 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесена податкова вимога № 113-08, відповідно до якої ФГ Франц має сплатити 37 098,90 грн. пені за платежем податок на додану вартість із вироблених в /Україні товарів (робіт, послуг) (а.с.8).

Вважаючи вимогу № 113-08 від 20.07.2016 незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену вимогу, суд першої інстанції, зазначив, що контролюючим органом не враховано того, що заниження податкового зобовязання в розмірі 50 667 грн. мало місце у лютому 2009 року. У цей період, відповідальність платника податків, в тому числі у вигляді пені, регулювалась Законом України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Застосування контролюючим органом п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України погіршує становище платника податків, оскільки такої відповідальності податкове законодавство на час вчинення податкового правопорушення не містило. Суд дійшов висновку, що нарахування контролюючим органом позивачу пені згідно п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне скасувати рішення суду з прийняттям нового у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Відповідно до пунктів 131.2 та 131.3 статті 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Сума пені розрахована відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 ст.129 ПК України по податковому повідомленню-рішенню від 01.08.2012 №0000072302 та склала 37099,90грн. Станом на 22.06.2016 з урахуванням наявної переплати 0,99грн, сума до сплати визначена 37098,91грн..

Пеня в сумі 37099,90грн була нарахована за період з 31.03.2009 по 29.04.2014року (день настання строку погашення узгодженого податкового зобовязання) тобто за 1856днів.

В даному випадку податкове повідомлення-рішення винесено 01.08.2012р, а податкове зобовязання за цим повідомленням-рішенням набуло статусу узгодженого з набранням законної сили рішенням суду, прийнятого у справі за позовом платника податків, тобто на час дії норм Податкового кодексу України, яким і урегульовано порядок нарахування пені.

Заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчинені платниками податків порушення повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами, чинними на час виникнення відповідних правовідносин, тобто на час застосування таких заходів відповідальності.

З огляду на зазначене, є помилковими висновки суду першої інстанції, що нарахування контролюючим органом позивачу пені згідно п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України є безпідставним.

Підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженої податкової вимоги відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 808/3246/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Франц» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак