Постанова № 66849446, 31.05.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Справа №818/574/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/574/17

за позовом ОСОБА_3

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення середнього грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3А.) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, УМВС України в Сумській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2016 по 31.05.2017 внаслідок затримки виконання судового рішення у розмірі 21946, 73 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 21.10.2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. 06.11.2015 наказом № 394 о/с По особовому складу Управління внутрішніх справ України в Сумській області його було звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу у запас Збройних сил України - за п. 10 та 11 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п.64 г (через скорочення штатів-при відсутності можливості подальшого використання на службі). Натомість, даний наказ визнано протиправним та скасовано постановою Сумського окружного суду від 23.02.2016 по справі № 818/3815/15, позивача поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, а також стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 2 304 гривень 14 коп. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 по справі №818/3815/15 було залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили 23.02.2016.

На виконання вказаної постанови 03.03.2016 було видано виконавчий лист № 818/3815/15 про поновлення позивача на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.

За зазначеним виконавчим листом Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрите виконавче провадження № 50467686. Проте постановою старшого державного виконавця Ричкаль С.П. від 27.04.2016 було закінчене відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із неможливістю виконати судове рішення без участі боржника.

Отже, позивач вживав заходів щодо звернення до примусового виконання постанови суду. Зокрема, вище зазначеною постановою старшого державного виконавця направлене подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб боржника за невиконання рішення суду.

Позивач зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили 23.02.2016 його фактично не було поновлено на посаді, яку він займав до незаконного звільнення у УМВС України в Сумській області. Рішення суду щодо негайного поновлення позивача на роботі не виконане. Сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу була сплачена ОСОБА_3 за період з 06.11.2015 (дата незаконного звільнення з роботи) до 23.02.2017 (дата набрання законної сили судовим рішенням) у повному обсязі, натомість, з 23.02.2016 він продовжував вимушено перебувати поза службою. Рішення суду, що набрало законної сили 23.02.2016 про негайне поновлення позивача на роботі ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області не виконане, заробітна плата з 23.02.2016 йому не нараховувалась.

Позивач вважає, що встановлення рішенням суду факту його незаконного звільнення є безумовною підставою для стягнення з УМВС України в Сумській області середнього заробітку за період вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі.

Згідно ст.236 КЗпП, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Позивач вважає, що УМВС України в Сумській області повинне сплатити йому суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за всі дні, що позивач не працював після набрання законної сили судового рішення (23.02.2016), тобто суму коштів, яка утворилась внаслідок затримки виконання судового рішення ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначив, що 06.11.2015 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України», від 23.09.2015 №751 «Про ліквідацію територіального органу Міністерства внутрішніх справ» та від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонуванні органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції - з ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» наказом Міністерства внутрішніх справ України скасовано всі штати та скорочено всі посади у кількості 4667,5 УМВС України в Сумській області, у тому числі і Сумського районного відділу.

Враховуючи те, що поновити позивача на посаді в органі, який ліквідується і в якому скасовані всі штати та посади, є неможливим, то відповідач вважає, що вимога виплатити середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, який здійснений не з вини відповідача, не є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 по справі № 818/3815/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 (а.с. 11-15), адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 394 о/с від 06.11.2015 року "По особовому складу" про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.п. "г" п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, і.к.08592299) на користь ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2304,14 грн. (дві тисячі триста чотири грн.. 14 коп. ) Зобовязано Головне Управління Національної поліції в Сумській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Сумській області та видати відповідний наказ з цього приводу. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1778,07 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім грн.. 07 коп.) звернута до негайного виконання. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови позивачу було видано виконавчий лист від 03.03.2016 № 818/3815/15 про поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

За зазначеним виконавчим листом Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 10.03.2016 було відкрите виконавче провадження № 50467686 (а.с.29-30), проте 27.04.2016 було закінчене відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із неможливістю виконати судове рішення без участі боржника (а.с. 32-33).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач вживав заходи щодо звернення до примусового виконання постанови суду, зокрема, постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, направлено подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб боржника за невиконання рішення суду (а.с.32-33).

Таким чином, судом встановлено, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 по справі № 818/3815/15 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді не була виконана Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. При цьому, у разі присудження оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Суд зазначає, що затримка виконання власником або уповноваженим ним органом рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Отже, виходячи з того, що позивач був безпідставно не поновлений відповідачем по справі на посаді в період з 23.02.2016 по 31.05.2017, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з УМВС України в Сумській області середнього заробітку за час затримки у розмірі 21 946, 73 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення середнього грошового забезпечення задовольнити.

Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 08592299) на користь ОСОБА_3 (40031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.02.2016 по 31.05.2017 внаслідок затримки виконання судового рішення у розмірі 21 946 (двадцять одна тисяча девятсот сорок шість) грн. 73 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.06.2017.

Суддя О.А. Прилипчук