Ухвала суду № 66846331, 01.06.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/493/15-к

провадження №: 1-кп/398/268/17

УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого суддіСоколової Р.І.

суддів Авраменко О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лісовської Л.М.

прокурора Мітіна Д.В.

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Олександрія кримінальне провадження № 12014120300000566 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.06..2017 року судом відповідно до ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий термін спливає 17.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив,що на даний час не відпали ризики кримінального провадження, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 під вартою. Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник залишили вказане питання на розсуд суду. Обвинувачена ОСОБА_6 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 проти позиції прокурора заперечував, просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2ст. 115 КК України, який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених уст. 176 КПК Українине зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК Українита забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, судприходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений їх не навели.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбаченост. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6М обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2ст. 115 КК України, який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись суду, впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених уст. 176 КПК Українине зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК Українита забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, судприходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачена їх не навели.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України призначити на 18 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_7, прокурора, потерпілу, захисників, та доставити обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто з 01 червня 2017 року до 30 липня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., на 60 днів, тобто з 01 червня 2017 року до 30 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України вКіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І.Соколова

Судді: О.В.Авраменко

ОСОБА_1