Постанова № 66845595, 13.05.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1643/17

№ 3/183/742/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника СТ «Машинобудівник», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування земельного податку за січень 2017 року по строку сплати 02.03.2017 року в сумі 258,59 грн., чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Борг погашено 13.03.2017 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що затримка виникла через те, що бухгалтер переплутала дати граничного строку сплати земельного податку.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року (а.с.1-2) та копію акту про результати камеральної перевірки СТ «Машинобудівник» з питань порушення терміну сплати (перерахування) земельного податку № 181/1202/25007380 від 31.03.2017 року (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 03.04.2017 року зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. А саме згідно зазначеного протоколу їй ставиться у вину здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування земельного податку за січень 2017 року по строку сплати 02.03.2017 року. Однак в диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зазначені інші дії особи, які визнаються правопорушенням за цією статтею. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення нею діяння, яке не передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того,відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано копія акта про результати камеральної перевірки СТ «Машинобудівник» з питань порушення терміну сплати (перерахування) земельного податку № 181/1202/25007380 від 31.03.2017 року, який не засвідчений належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону. Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник