Ухвала суду № 66844889, 18.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 753/20457/15-ц

Провадження № 2-п/201/17/2017

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходаківського М.П.

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 08 грудня 2016 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 06 січня 2017 року подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що рішення суду винесене без належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Окрім того судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивач пропустив строк звернення з позовною вимогою до ОСОБА_3, та як ОСОБА_3 є поручителем за договором кредиту, а ч. 4 ст. 559 ЦКУ регламентує термін у 6 місяців, протягом якої кредитор має можливість звернутися до поручителя з вимогою про сплату боргу. Крім того, розрахунок заборгованості на суму 218786,14 доларів США доданий ПАТ «Укрсоцбанк» до позовної заяви проведений за курсом НБУ вартості долара США станом на 09 жовтня 2015 року 21.2993, Хача розрахунок повинен проводитися з коригуванням щоденної зміни вартості курсу долару США., а також інші обставини, що не були відомі суду.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення та розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення кредитної заборгованостізадоволені в повному обсязі.Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі у жодне із судових засідань призначених у справі не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток, тому ці обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення кредитної заборгованості скасувати та справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський