Рішення № 66844811, 16.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/586/17

2/0203/574/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 07 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-301/048/2008, на підставі якого вказаний відповідач отримав кредит в розмірі 40000 швейцарських франків терміном до 07 лютого 2023 року зі сплатою на користь кредитодавця 5,99% річних та FIDR за користування кредитом, зобовязавшись повернути кредит щомісячними платежами. Виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань із повернення кредиту забезпечено в повному обсязі порукою відповідача ОСОБА_2, оформленою договором поруки №SR-301/048/2008 від 07 лютого 2008 року. Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх договірних зобовязань утворилась заборгованість в загальному розмірі 59329,49 гривень, позивач просив суд стягнути вказаний борг солідарно з відповідачів, поклавши на останніх і судові витрати по справі.

В судове засідання відповідачі вдруге не зявились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, було укладено кредитний договір №ML-301/048/2008, за умовами якого, з урахуванням на зміст додаткового договору №ML-301/048/2008/CHF, позичальник отримав кредит в розмірі 40000 швейцарських франків, зобовязавшись повернути кредитні кошти до 07 лютого 2023 року щомісячними платежами відповідно, сплативши 5,99% річних + FIDR за користування кредитом. Кредитним договором також передбачено відповідне право кредитора вимагати від позичальника дострокове повернення кредиту, в тому числі у випадку невиконання чи прострочення виконання позичальником своїх грошових зобовязань за договором. (а.с.4-10, 13-18)

Також судом в ході розгляду справи встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе договірних кредитних зобовязань між ЗАТ «ОТП Банк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, 07 лютого 2008 року укладено договір поруки №SR-301/048/2008. За умовами такого договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником ОСОБА_1 за невиконання останнім взятих на себе договірних зобовязань за кредитним договором №ML-301/048/2008 від 07 лютого 2008 року. (а.с.12, 15-18)

Із матеріалів справи також встановлено, що позичальник з листопада 2014 року не виконує належним чином взяті на себе грошові зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 17 січня 2017 року становить 32390,67 швейцарських франків (за курсом НБУ становить 888152,17 гривень), з яких: 25606,87 швейцарських франків (за курсом НБУ становить 702140,37 гривень) заборгованість за тілом кредиту, 6783,8 швейцарських франків (за курсом НБУ становить 186011,8 гривень) заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с.11).

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Положеннями ст.524 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №ML-301/048/2008 від 07 лютого 2008 року та договором поруки №SR-301/048/2008 від 07 лютого 2008 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами даних договорів із дотриманням вимог законодавства, а також встановлено, що правонаступником кредитодавця за даними зобовязаннями є позивач, та підтверджено невиконання відповідачами, на відміну від кредитодавця, своїх зобовязань за даними договорами, що зумовило виникнення кредитної заборгованості у вказаному позивачем розмірі та права у позивача вимагати дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду із даним позовом судові витрати в розмірі 13322,28 гривень, тобто по 6661,14 гривень з кожного. (а.с.1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.11, 15, 16, 524, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 628, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором №ML-301/048/2008 від 07 лютого 2008 року в розмірі 888152,17 гривень, з яких: 702140,37 гривень заборгованість за тілом кредиту, 186011,8 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі у вигляді судового збору стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) по 6661,14 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ю. Казак