Ухвала суду № 66844459, 18.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/888/17

Провадження № 1-кс/201/870/2017

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 42015040000000004 від 06.05.2016 року, старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000004 відомості про яке 06.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_3 відносно службових осіб ДФС України у Дніпропетровській області, які протягом 2012-2014 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди при проведені заходів контролю щодо субєктів господарювання ФГ «Агромир» (32517255); ТОВ «Меблева компанія України» (30730755); ПП «Украгро-Трейд» (37452250); ТОВ НВП «Агропромкомплект» (33339135); ТОВ «Арсенал» (25518117); ЧП «Марс-Н» (21946787); ТОВ «Укрпромтехснаб» (32688548); ПП «Лагуна» (31402251); ТОВ ТПП «Спектр» (32627197); СФГ «Саксагань» (21925239) не визначили платникам податків суму податкового зобовязання з ПДВ, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податку на загальну суму 1857930,2 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Відповідно до заяви Генерального директора ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_4 службові особи територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області незаконно визнали недійсним податковий кредит з ПДВ в загальному розмірі 1857930,2 грн. та податкові зобовязання з ПДВ в аналогічному розмірі, задекларовані вищепереліченими юридичними особами, але всупереч вимог податкового законодавства України не визначили вказаним платника податків податкові зобовязання і штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування з метою встановлення достовірності результатів проведених перевірок вищевказаних юридичних осіб, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог ФГ «Агромир» (32517255); ТОВ «Меблева компанія України» (30730755); ПП «Украгро-Трейд» (37452250); ТОВ НВП «Агропромкомплект» (33339135); ТОВ «Арсенал» (25518117); ЧП «Марс-Н» (21946787); ТОВ «Укрпромтехснаб» (32688548); ПП «Лагуна» (31402251); ТОВ ТПП «Спектр» (32627197); СФГ «Саксагань» (21925239) вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ СП «Нібулон» (14291113) за період з 2011 по 2014 роки.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд призначити у кримінальному провадженні документальну виїзну позапланову перевірку дотримання ФГ «Агромир» (32517255); ТОВ «Меблева компанія України» (30730755); ПП «Украгро-Трейд» (37452250); ТОВ НВП «Агропромкомплект» (33339135); ТОВ «Арсенал» (25518117); ЧП «Марс-Н» (21946787); ТОВ «Укрпромтехснаб» (32688548); ПП «Лагуна» (31402251); ТОВ ТПП «Спектр» (32627197); СФГ «Саксагань» (21925239) вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ СП «Нібулон» (14291113) за період з 2011 по 2014 роки.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №42015040000000004, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,93 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківського