Ухвала суду № 66844382, 13.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3740/17

Провадження № 1-кс/201/2686/2017

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.11.2016 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Тріпатхі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом підроблення документів по виконанню кредитного договору.

За даним фактом СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під №12016040650004823 від 17.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2008 року потерпілий уклав с ТОВ «Унікредит Банк» (код ЄДОПО 21753123) договір про іпотечний кредит №MRTG-000000013611 для придбання житлового приміщення, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та сплачував за кредит щомісячно у відділенні, що було розташовано на першому поверсі торгівельно-розважального центру «Мост Сіті Центр». Черговий раз сплачуючи по кредиту, потерпілий побачив, що на квитанціях стоїть штам отримання коштів зовсім іншого банку, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПО 00039019). Як виявилось, відбулася реорганізація банку.

Потерпілий звернувся із запитом про реорганізацію, з проханням надати документи, які б підтвердили реорганізацію, виписку з його особистого рахунку, кредитного рахунку для звіряння заборгованості у разі її існування, та з пропозицією щодо укладання додаткових нотаріально завірених угод для подальшої співпраці, але жодного документа так і не отримав.

Після цього у 2015 році потерпілий отримав повістку до Бабушкінського районного суду з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про сплату заборгованості. В ході вивчення матеріалів судової справи №201/23163/15-ц потерпілий виявив сфальсифіковані документі, а саме на вимозі щодо виконання зобовязання за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013611 від 08.07.2008 року та на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення вимоги, як стверджує потерпілий, стоїть не його підпис. Також на заяві до ПАТ «УніКредит Банку» про надання довідки за формою 3 до установи банку, зі слів потерпілого, також стоять не його підписи.

Таким чином, для встановлення факту підробки документів, що містяться у кредитній справі Тріпатхі ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться в ПАТ «Укрсоцбанку», виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які містяться у кредитній справі, відкритій на підставі договору про іпотечний каредит №MRTG-000000013611 від 08.07.2008 року, за яким позичальником є Тріпатхі ОСОБА_3, та перебувають у володінні ПАТ «Укрсоцбанку», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Мечникова,11.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у звязку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський