Ухвала суду № 66844245, 03.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16477/15-к

провадження № 1-кс/201/9620/2015

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Ходаківський М.П.

При секретарі Мироненко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 42013040030000203, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42013040030000203 за ч. 2 ст. 364 КК України, щодо фактів зловживання службовим становищем окремими службовими особами Дніпропетровської обласної та міської ради під час прийняття рішень про відчуження комунального майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи з 16.10.2006 р. на посаді заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника відділу комунального господарства та комунальної власності, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, у приміщенні Дніпропетровської обласної ради, розташованої у м. Дніпропетровська на пр. Кірова, 2, достовірно знаючи про продаж обласною радою ТОВ «Сервіс» будівлі № 5 на вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, у період з 23.04.2007 р. по 05.06.2008 р., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сервіс», в порушення п.п. 2.1, 2.2, 3 своєї посадової інструкції, п.п. 2.1, 2.3 «Положення про відділ комунального господарства та комунальної власності», п. 13.11 «Положення про відчуження обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2004 р., належного керівництва діяльністю ввіреного йому відділу та контролю за його роботою не здійснював. Не вжив оперативних заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань, покладених на очолюваний ним відділ, в частині забезпечення реалізації повноважень обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад області, спрямованого на ефективне використання, збереження обєктів. Контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу будівлі № 5 на вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську від 23.04.2007 р., укладеного між ТОВ «Сервіс» та Дніпропетровською обласною радою, аналізу за надходженням коштів від відчуження цієї будівлі не здійснював. Питання про розірвання цього договору, у звязку з невиконанням його умов ТОВ «Сервіс» щодо сплати коштів за придбану будівлю не ініціював та не порушував. Роботу щодо цього нікому з працівників ввіреного йому відділу не доручив, хоча повинен був і міг виконати це.

Вказані дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам територіальної громади Дніпропетровської області у вигляді майнової шкоди, у сумі 2802633 грн., оскільки за придбану 23.04.2007 р. будівлю № 5 на вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську ТОВ «Сервіс» грошових коштів Дніпропетровській обласній раді не перерахувало, а 05.06.2008 р. продало її ТОВ «Агробудсервіс-Універсал», і в подальшому 29.12.2008 р. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Сервіс» ліквідовано, не виконавши зобовязань щодо оплати коштів за придбану будівлю.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2481/2482-14 від 22.06.2015, проведеної експертами Дніпропетровського НДІСЕ, ринкова вартість зазначеної будівлі на день її продажу ТОВ «Сервіс» складала 2802633 грн., що в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, будинок № 5 по вулиці Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, буд. №5 на вул. К. Петрова у м. Дніпропетровська на теперішній час належить ТОВ «Агробудсервіс-Універсал» (код ЄДРПОУ № 34827758), яке зареєстроване у м. Дніпродзержинську на пр.Леніна, 56 .

На підставі викладеного, прокурор просить суд накладення арешту на будівлю № 5, розташовану на вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, шляхом заборони розпорядження цим нерухомим майном у звязку наявністю ризику зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 42013040030000203, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не наведено інформації щодо підозрюваних осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями, а також не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський