Ухвала суду № 66841590, 31.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5941/17

Провадження № 1-кс/592/2853/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

31 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює на посаді директора ТОВ Будцентр ЛТД , незаміжньої, громадянки України, українки, який має базову вищу освіту, раніше не судиму, яка має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, в якому вона зазначила про те, що в провадженні слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12016200440000205 від 02.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 30.08.2013 року займає посаду керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю Будцентр ЛТД (м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2) та є його єдиним засновником. Підприємство здійснює діяльність на підставі державної реєстрації юридичної особи від 02.09.2013 року, номер запису: 163 2102 0000 012402. Відповідно до займаної посади ОСОБА_4 забезпечує загальне керівництво діяльністю товариства, укладання цивільно-правових угод тощо, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, вона є службовою особою. Відповідно до виду діяльності ТОВ Будцентр ЛТД проводить електромонтажні та інші будівельно-монтажні роботи, здійснює оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, будівництво житлових і нежитлових будівель та здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надає послуги технічного консультування в цих сферах. Так, 18.02.2016 року між замовником Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) , в особі директора департаменту ОСОБА_6 , з однієї сторони та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю Будцентр ЛТД (м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2) , в особі директора ОСОБА_4 , з іншої, було укладено договір № 116-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку № 14 по провулку Баумана м. Суми (на теперішній час провулок Гетьманський) . Вартість всіх робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 1141649,52 грн. . Строк дії договору визначено 31.12.2016 року. Відповідно до п. 8.1. договору підрядник гарантує якість робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (24 місяці) . Пункт 4.4.1. договору визначає, що підрядник має право самостійно організовувати та виконати весь обсяг робіт або залучити до виконання робіт повністю або частково інших осіб (субпідрядників) , залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. В подальшому 26.02.2016 року на рахунок ТОВ Будцентр ЛТД було переведено грошові кошти у розмірі 342494,86 грн. (аванс 30 % ) на придбання матеріалів для проведення капітальних робіт житлового будинку по пров. Гетьманський, буд. 14, м. Суми. Після цього, 26.07.2016 року між замовником та підрядником було підписано акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт на суму 220111,16 грн. та фактично було закінчено виконання робіт, а саме: укріплення фундаменту житлового будинку № 14, по пров. Гетьманський, м. Суми. Вищевказані роботи виконували працівники ПП Кіпс (код 32462044) , під керівництвом ОСОБА_7 . Після закриття вищевказаних актів більше роботи не проводились. В подальшому 02.11.2016 року між замовником та підрядником підписано акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 578971,07 грн. , хоча жодних будівельних робіт не проводилось взагалі. Відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2016 року підрядником під час капремонту житлового будинку № 14 по провулку Гетьманському у м. Суми встановлено 350 інєкторів перфорированих д=32 вартістю 326 грн. кожний, на загальну суму 114100,00 грн. . В той же час, в ході капітального ремонту будинку № 14 по провулку Гетьманському у м. Суми підрядником ТОВ Будцентр ЛТД було встановлено лише 177 інєкторів, а не 350, як зазначено у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2016 року, тобто, інєктори в кількості 173 штук на загальну суму 56398,00 грн. не встановлювались взагалі та роботи по їх монтажу не проводились, грошові кошти, перераховані замовником на зазначені роботи підрядником освоєно, а роботи фактично не виконано. Таким чином, директор ТОВ Будцентр ЛТД ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами замовника Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, які перераховувались для проведення капітального ремонту житлового будинку № 14 по провулку Баумана м. Суми (на теперішній час провулок Гетьманський) шляхом внесення недостовірних відомостей до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2016 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 56398,00 грн. . Крім того, директор ТОВ Будцентр ЛТД ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що ТОВ БП-Східбуд не здійснює господарської діяльності, підприємство анульовано платником ПДВ 26.10.2015 року та не мало права виписувати та реєструвати податкові накладі в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначеної дати, на виконання умов договору № 116-к від 18.02.2016 року на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку № 14 по провулку Баумана м. Суми (на теперішній час провулок Гетьманський) надала для звітності до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради накладні на оплату будівельних матеріалів, постачальником яких є ТОВ БП-Східбуд (м. Суми, вул. Ш. Руставеллі, 1) , а саме: накладна № 226 від 06.05.2016 року щодо придбання пластифікатора Поліпласт СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки Інєкт-02-2 та цементної добавки Універсал В на суму 299352,88 грн. та накладну № 231 від 14.05.2016 року на купівлю сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32504,54 грн. . Відповідно до руху коштів на банківських рахунках ТОВ Будцентр ЛТД у 2016 році жодних перерахунків від товариства до ТОВ БП-Східбуд не надходило. Таким чином, директор ТОВ Будцентр ЛТД ОСОБА_4 надала для звітності до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради підроблені накладні, які завірила власним підписом на оплату, якої в дійсності не було, будівельних матеріалів, постачальником яких є ТОВ БП-Східбуд (м. Суми, вул. Ш. Руставеллі, 1) а саме: накладна № 226 від 06.05.2016 року щодо придбання пластифікатора Поліпласт СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки Інєкт-02-2 та цементної добавки Універсал В на суму 299352,88 грн. та накладну № 231 від 14.05.2016 року на купівлю сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32504,54 грн. та зловживаючи своїм службовим становищем заволодіння вказаними грошовими коштами. Таким чином, умисними діями, вчиненими з корисливих мотивів, повязаних із заволодінням чужими майном у вигляді грошових коштів у сумі 388255,42 грн. , що у 563 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і становить великі розміри, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ Будцентр ЛТД вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене у великих розмірах . Крім того, умисними діями, вчиненими з використанням службового становища, з корисливих мотивів, які полягали у внесенні службовою особою до офіційних документів акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2016 (форма № КБ-2в) недостовірних відомостей у частині завищення обєму фактично виконаних робіт з капітального ремонту житлового будинку № 14 по провулку Баумана м. Суми (на теперішній час провулок Гетьманський) та наданні для звітності до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради підроблених накладних № 226 від 06.05.2016 року та № 231 від 14.05.2016 року щодо придбання будівельних матеріалів, внаслідок чого державним інтересам заподіяна шкода у розмірі 388255,42 грн. , що у 563 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і становить тяжкі наслідки, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ Будцентр ЛТД , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків . Доказами, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 є протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протокол тимчасового доступу до документів ПАТ Приватбанк , яким вилучено інформацію про рух грошових коштів на р/р ТОВ Будцентр ЛТД , актом № 5 приймання виконаних робіт за листопад 2016 року, довідкою з ДПІ відповідно до якої ПП БП-Східбуд з 26.10.2015 року не мало права здійснювати господарську діяльність, накладні № 226 від 06.05.2016 року та № 231 від 14.05.2016 року не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, іншими доказами у своїй сукупності. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. На даний час у органа досудового розслідування існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків в указаному провадженні. З огляду на характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суму завданих місцевому бюджету збитків, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню й іншим чином з боку останнього, зокрема, зважаючи на близькість кордону України та Російської Федерації від місця проживання ОСОБА_4 , шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду на території іншої держави. Таким чином, для запобігання переховуванню ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, слід застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави, адже жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам, зважаючи на особу підозрюваної та характер вчинених нею кримінальних правопорушень. Розмір застави слід визначити з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі Боншо проти Швейцарії від 05.12.1979 року, де передбачено обовязок підозрюваної сумлінно надати достатню інформацію, котру в разі потреби можна буде перевірити, про розмір свого майна, аби органи влади могли оцінити, якого розміру заставу встановлювати. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 181, 182, 194 КПК України, вона просила: 1. Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Словянська, буд. 70, запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в межах 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати. 2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - не відлучатися з місця мешкання без відома слідчого, прокурора, суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити суму застави.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 пояснила про те, що її підзахисна взагалі не вчиняла будь-якого кримінального правопорушення. Вона заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваної, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та умисного середньої тяжкості злочинів, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відтак можливо припустити, що вона може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваної зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, а саме: особисте зобовязання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: застава, а також покласти на підозрювану обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, прихожу до висновку про те, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобовязання виконувати покладені на неї обовязки на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Підозрювану ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков