Ухвала суду № 66839660, 01.06.2017, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/945/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявився, надавши суду заяву про відвід головуючому судді Лисаку О.І., згідно якої в провадженні судді Лисака О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети „33-й канал про спростування недостовірних відомостей. В іншій справі № 141/864/16-к щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_2, суддя Лисак О.І. задовільнив заяву про відвід, яка ґрунтувалася на наступних обставинах :« ...кримінальне провадження знаходилося на розгляді в суддів Оратівського районного суду Круглик В.В. та Слісарчук О.М., які заявили собі самовідвід, посилаючись на ті обставини, що перебували із ОСОБА_2 в дружніх відносинах, так як вона займала посаду голови Оратівської райдержадміністрації.»

Суддя Лисак О.І. також працює в Оратівському районному суді, в тому числі разом з суддями Круглик В.В. та Слісарчук О.М., спілкується з останніми та розділяє з ними іншу спільність, повязану з діяльністю в одній установі. Усі вищевикладені факти відомі потерпілому, а тому у випадку постановления рішення суду, яке його не буде влаштовувати, він може вказувати як на одну із причин - це вплив на суддю Лисак О.І. зі сторони голови суду ОСОБА_4 та судді Слісарчук О.М., які перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_2

З іншої сторони, навпаки, оскільки цей факт дружніх відносин оприлюднився самими суддями, то це може бути однією із підстав впливу з їх сторони на суддю Лисак О.І. з тим, щоб він виніс саме обвинувальний вирок, щоб у такий спосіб уникнути будь- якої відповідальності за такі відносини.

Таким чином, вважає, що подальший розгляд справи буде викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді зазначеної цивільної справи. Просить розглянути заяву про відвід судді без його участі та участі відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з явилася, надавши заяву, у якій просить розгляд заяви про відвід проводити без відсутності позивача.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід головуючого судді Лисака О.І. підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

В провадженні судді Оратівського районного суду Вінницької області Лисака О.І. перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020250000007 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 382 КК України, у якій судді Лисаку О.І. було заявлено відвід з підстав того, що обвинувачена ОСОБА_2 перебувала на посаді голови Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області і судді Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В. та Слісарчук О.М. заявляли собі самовідвід, посилаючись на ті обставини, що перебували із обвинуваченою в дружніх відносинах. Таким чином, судді Круглик В.В. та Слісарчук О.М. можуть здійснювати вплив на суддю Лисака О.І., який ухвалою від 22.11.2016 року задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним, неупередженим та безстороннім судом.

Вимога "неупередженості", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обгрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судців від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Заява представника відповідача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для сторін, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland),№ 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Зважаючи на те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо склад суду по розгляду вказаної справи, так як судді Слісарчуку О.М. в зазначеній справі був заявлений відвід, суддею Кругликом В.В. був заявлений самовідвід в розгляді даної справи, тому іншого складу суду в Оратівському районному суді Вінницької області утворити немає можливості. В порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Лисаку О.І., визначеного для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак