Ухвала суду № 66839597, 01.06.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4051/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 року на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив, в звязку із хворобою дочки ОСОБА_4, яка являється його представником, відкласти судове засідання на іншу дату; документів, які підтверджують хворобу представника суду не надав.

В судове засідання, відкладене на 01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку хворобою його нового адвоката, відповідних документів на підтвердження даної обставини суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що стороною позивача з моменту подачі позовної заяви до суду неодноразово подавалися заяви про перенесення розгляду справи (19.09.2016 року а.с. 117, 07.10.2016 року а.с. 124, 07.11.2016 року а.с. 127, 23.01.2017 року а.с. 137) з різних підстав.

При наявності у позивача ОСОБА_1 представників, він мав можливість здійснювати свої процесуальні права та обовязки по захисту своїх прав та інтересів в суді, однак, повторна неявка позивача та його представників в судові засідання, призначені судом на 25.04.2017 року та на 01.06.2017 року свідчать про те, що позивачем втрачено інтерес до розгляду даної цивільної справи.

Оскільки будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представники повторно не з'явилися в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення - слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не зявляється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представників є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: