Рішення № 66837322, 24.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

24.05.2017 Єдиний унікальний № 371/734/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 734 /16-ц

Провадження № 2 /371/ 13 /17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01 вересня 2015 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3001/294/020610, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros» 1841», державний номерний знак НОМЕР_1.

21 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Заводська міста Узин Київської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, що призвело до відривання заднього лівого колеса, в результаті чого дане колесо зіткнулося із транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros» 1841», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.В результаті ДТП транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros» 1841», державний номерний знак НОМЕР_1,який належить ТОВ «ОТП Лізинг», отримав механічні пошкодження.Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень ОСОБА_1А п. 2.3. А), Б) Правил дорожнього руху України, тому на місці пригоди на імя ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі 340 грн.

05 лютого 2016 року власник пошкодженого автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг», звернулося до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію було визнано страховою, про що було складено страховий акт № 20904/1, а також розраховано суму страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування, виплачена за страховим актом, склала 59989,78 грн.

В добровільному порядку витрати у розмірі 59989,78 грн. ОСОБА_1 відшкодовані не були, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, ухвалою суду 26 вересня 2016 року було залучено як співвідповідача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України.

В судове засідання представник позивача не зявилася, в надісланій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності. Вказала, що ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України частково задовольнило вимоги позивача та виплатило страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., тому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1різницю між страховим відшкодуванням, сплаченим МТСБУ, та розміром шкоди, яка складає 9989,78 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, зменшений розмір позовних вимог визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки про виклик до суду за місцем знаходження юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3001/294/020610, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros» 1841», державний номерний знак НОМЕР_1. В переліку страхових ризиків (випадків) за договором вказано, в тому числі, ДТП.

Вказаний транспортний засіб належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 480950, копія якого додана до матеріалів справи.

21 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Заводська міста Узин Київської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, що призвело до відривання заднього лівого колеса, в результаті чого дане колесо зіткнулося із застрахованим транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros» 1841», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.В результаті ДТП застрахований транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros» 1841», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень ОСОБА_1Ап. 2.3. А), Б) Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова судді Миронівського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обовязковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме ОСОБА_1 Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акта.

05 лютого 2016 року страхувальник товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» звернулося до страховика із заявою про факт настання випадку, в якій просило виплатити страхове відшкодування.

Дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховим випадком, про що ПАТ «СК «Універсальна» 17 лютого 2016 року було складено страховий акт № 20904/1 та проведено розрахунок страхового відшкодування на підставі звіту № 05/02/16 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ). Згідно розрахунку розмір збитку та розмір страхового відшкодування склав 59989,78 грн.

Згідно правил ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

23 лютого 2016 року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало ТОВ «ОТП Лізинг» суму страхового відшкодування у розмірі 59989,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 99160 від 23.02.2016.

На підставі статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Після виплати страхового відшкодування у публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди як особи, відповідальної за завданий збиток.

Згідно з копією довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 № 0377506 від 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 є інвалідом першої групи.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Позивач після отримання копій документів звернувся до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату суми сплаченого страхового відшкодування по страховому акту.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи

МТСБУ виконало своє зобовязання, повязане із виплатою страхового відшкодування, сплативши позивачу 50000 грн.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 9989,78 грн. (59989,78 -50000).

Таким чином, із відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 9989,78 грн., що є різницею між страховим відшкодуванням, сплаченим МТСБУ, та розміром шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 в письмовій заяві, наданій до суду, позов визнав. Суд приймає визнання представником відповідача позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 990, 993, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 9, 13, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 64, 88, 174, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р 265042184 в ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 20113829) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9989 (девять тисяч девятсот вісімдесят девять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук