Ухвала суду № 66836368, 31.05.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 608/861/17

Номер провадження1-кс/608/394/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвокатат ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № за №12017210190000287 від 29 травня 2017 року, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 29 травня 2017 року за № 12017210190000287.

У ході розслідування встановлено, що у період часу з 10:30 годин до 11:00 годин 29 травня 2017 року ОСОБА_3, діючи умисно, через вікно проник у приміщення будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 і який знаходиться в с. Мазурівка Чортківського району, звідки таємно викрав 9 банок свинячого паштету, домашнього виробництва, ємністю 0,5 літра кожна, фотоапарат марки «UFO HS 250» та стартові пакети операторів мобільного звязку марки «Діджус» та «МТС», внаслідок чого спричинив власнику викрадених речей, потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

29 травня 2017 року о 18 годин 05 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений.

30 травня 2017 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у крадіжці ТМЦ з будинку ОСОБА_5 Ці докази містяться в: 1) протоколі прийняття заяви у ОСОБА_5, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 вчинив даний злочин при обставинах, викладених вище;2) показаннях потерпілої ОСОБА_5, яка під час допиту повідомила, що після виявлення факту проникнення у своє житло вона побачила на автобусній зупинці неподалік її подвіря ОСОБА_3 та ОСОБА_6, поряд з якими на землі знаходилася чорна, дорожня сумка, в якій вона впізнала ту, котра раніше перебувала на дивані у одній з кімнат її будинку. У подальшому, потерпіла підійшла до цих людей. Побачивши її, ОСОБА_3 підняв сумку з землі і почав втікати у напрямку лісопосадки, після чого сховався у пшениці. Коли ОСОБА_5 знайшла його там, то намагалася вирвати у нього з рук свою сумку. ОСОБА_3 не хотів віддати дану річ, говорячи, що вона належить йому і при цьому три рази штовхнув кистю своєї руки потерпілу в груди та принижував її нецензурною лайкою. ОСОБА_3 повернув сумку власниці лише тоді, коли до них підійшла сусідка останньої ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_5 оглянула вміст цієї сумки і побачила, що у ній знаходяться речі, які зникли з її будинку, зокрема 9 півлітрових банок свинячого паштету та один фотоапарат в чохлі; 3) показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили фактичні дані, зафіксовані у протоколі допиту потерпілої; 4) протоколі огляду місця події від 29 травня 2017 року, згідно з яким по місцю проживання потерпілої виявлено чорну, дорожню сумку, в якій на момент огляду знаходилося 9-ть півлітрових банок свинячого паштету та один фотоапарат марки «UFO HS 250» в чохлі. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше 10 раз був судимий і неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі. 18 лютого 2016 року він востаннє звільнився з місць позбавлення волі і після цього на протязі одного року та 3 місяців стосовно нього вже було направлено ряд кримінальних проваджень з обвинувальними актами до Чортківського районного суду. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. У звязку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановленого достатніми доказами ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ст. слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вище вказаному ризику.

Свою точку зору можу аргументувати тим, що згідно відповіді з Чортківського районного суду, яка датована 31 травня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 13 квітня 2017 року, строк дії якої закінчується 11 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а злочин, який розслідується у даному кримінальному провадженні, він вчинив у зовсім іншому населеному пункті (с. Мазурівка) Чортківського району Тернопільської області, ст. слідчий вважає не ефективним застосування до нього цілодобового домашнього арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду, а доцільним та ефективним вважає застосування більш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_3, дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_3, передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ст. слідчий покладається на необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Гринюка О.О., які клопотання підтримують, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які просять застосувати більш м»який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, під час застосування до нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив заборони та не виконав обов»язків, покладених на нього слідчим суддею при застосуванні такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, а вчинив новий умисний тяжкий злочин; враховує особу підозрюваного, який розлучений, не працює, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох років, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, визначені цими правовими нормами обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 (шістдесять чотири тисячі) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати до ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 17 годині 30 хвилин 30 липня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12017210190000287 від 29 травня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили " " ____ року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ____ року.

Секретар: