Ухвала суду № 66836163, 26.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/876/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря Бомбушкар В.П., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, яке мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. Разом з тим, 06.01.2017 року даний автомобіль було вилучено працівниками Ужгородського ВП у зв»язку з порушенням кримінального провадження № 12017070030000053 від 06.01.2017 року, щодо незаконного зберігання наркотиків громадянином ОСОБА_2, досудове розслідуваня якого на даний час проводиться СУ ГУНП в Закарпатській області. Однак, до незаконного розповсюдження заборонених в обігу речовин він ніякого відношення не має, а зазначений належний йому автомобіль, він давав в оренду ОСОБА_2 разом з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля, на підставі усного договору, і автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 тільки два чи три дні. Ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 року на автомобіль НОМЕР_1 накладено арешт. При розгляді клопотання про накладення арешту він присутній не був, а про арешт його автомобіля дізнався пізніше. 20.03.2017 року він звернувся до СУ ГУНП в Закарпатській області про повернення належного йому автомобіля НОМЕР_1, однак у задоволенні його клопотання було відмовлено, з тих підстав, що автомобіль визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, а рішення про скасування арешту майна відсутнє.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні посилається на те, що транспортний засіб необхідний йому як засіб пересування, оскільки він проживає зі своєю матір»ю, яка працює, та із якою у нього постійно виникають сімейні сварки у зв»язку з вилученням його автомобіля, який він давав тільки у користування, і який на протязі тривалого часу перебуває у поліції, що позбавляє його можливості ним володіти і користуватися. Зазначає, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, наскільки він розуміє орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії із належним йому автомобілем НОМЕР_1, який було оглянуто 06.01.2017 року, і підстави для подальшого його арешту відпали. А тому просить суд скасувати арешт на належний йому на підставі свідоцтва про право власності серії СХО № 747319 автомобіль НОМЕР_2, ключ до нього, та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії СХО № 747319, на які накладено арешт відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/236/17 від 11.01.2017 року, та передати йому їх за належністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив суд задовольнити вказане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, а також слідчий Рачкулинець Б.С. в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, та додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2017 року за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження № 12017070030000053 від 06.01.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo», моделі Т13110, зеленого кольору, 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, серії СХО 747319, які на праві власності належать ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно дост. 98 КПК Україниє матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зіст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2017 року, під час вирішення питання про накладення арешту на майно автомобіль марки «Daewoo», моделі Т13110, зеленого кольору, 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, серії СХО 747319, які на праві власності належать ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, на ньому могли зберегтися сліди пов»язані зі скоєнням кримінального правопорушення і що стало підставою для накладення арешту.

Згідно наданого заявником листа старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області №1996/106/7-2017 від 24.03.2017 року автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 постановою слідчого від 06.01.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Посилання заявника на обмеження його прав як власника вищевказаного автомобіля не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а автомобіль марки «Daewoo», моделі Т13110, зеленого кольору, 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, серії СХО 747319, які на праві власності належать ОСОБА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв»язку з чим арешт вищезазначеного автомобіля необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Daewoo», моделі Т13110, зеленого кольору, 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, серії СХО 747319, які на праві власності належать ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Придачук