Ухвала суду № 66834849, 30.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13323/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.

Провадження № 22-ц/790/3143/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та її розгляд призначено на 19.12.2016 року о 10-00 год.

На вказану ухвалу представником ТОВ агропромислова асоціація (далі ТОВ АПА) «Агросвіт» ОСОБА_1подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року була залишена без руху з тих підстав, що в апеляційній скарзі представника ТОВ АПА «Агросвіт» відсутні посилання на дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали судді у звязку з чим неможливо визначити чи подана апеляційна скарга ТОВ АПА «Агросвіт» в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, чи цей строк пропущено. Якщо строк пропущено, то представником апелянта не додано до вищезазначеної апеляційної скарги клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Вищевказаною ухвалою судді апеляційного суду було розяснено представнику ТОВ АПА «Агросвіт» про наслідки невиконання вищевказаних вимог, передбачених ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року зазначено, що апеляційна скарга представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України та у звязку з несплатою судового збору в сумі 1600 гривень з зазначенням наслідків невчинення вказаних дій в установлений судом строк, а саме представника ТОВ АПА «Агросвіт» було попереджено про те, що у разі несплати в пятиденний строк після отримання копії ухвали апеляційного суду від 07 квітня 2017 року судового збору в сумі 1600 гривень апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» та адвокатом ОСОБА_1 18 травня 2015 року укладений договір доручення про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався представляти права та інтереси ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» в тому числі у судових інстанціях. І цей договір діє до 30 червня 2017 року.

До апеляційної скарги ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_1 наданий договір про надання правової допомоги.

Однак, на порушення ч.2 ст.40 ЦПК України представником ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказів про припинення дії довіреності від позивача - ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед». Тобто апеляційна скарга ТОВ АПА «Агросвіт», подана та підписана неналежним представником, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 07 квітня 2017 року була направлена ТОВ АПА «Агросвіт» 07 квітня 2017 року, від якого будь-яких заяв або клопотань щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог

ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ АПА «Агросвіт» за штрихкодовим ідентифікатором № 61022 2160184 9 (61158 5537105 0), копія ухвали апеляційного суду від 07 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 25 квітня 2017 року.

12 травня 2017 року від ТОВ АПА «Агросвіт» надійшло попередження, яке містить відомості, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року по справі №820/4819/16 встановлено, що керівником та єдиною особою, що має право діяти без довіреності від імені ТОВ АПА «Агросвіт», є ОСОБА_4

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2016 року вищевказаний договір укладено між ОСОБА_1 та ТОВ АПА «Агросвіт» в особі ОСОБА_4

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вищевказаний договір було змінено або скасовано.

Між тим представником ТОВ АПА «Агросвіт» не надано до апеляційного суду доказів припинення повноважень ОСОБА_1 як представника позивача - ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед».

Крім того з інформації начальника фінансово-економічного відділу Апеляційного суду Харківської області вбачається, що на спеціальний рахунок для зарахування судового збору Апеляційного суду Харківської області 04 травня 2017 року ТОВ АПА «Агросвіт» було сплачено 14 грн. 41 коп. Проте фінансово-економічний відділ згідно виписки УДКСУ в Основянському районі міста Харкова не може ідентифікувати по якій саме справі сплачені вищезазначені кошти.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що ТОВ АПА «Агросвіт» до наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором та усунення недоліків апеляційної скарги не виконало, що є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа №643/13323/16ц підлягає поверненню до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей - повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу №643/13323/16ц повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: