Ухвала суду № 66834683, 26.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5551/15

Провадження № 2/645/44/17

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-540-07 від 24.07.2007 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 467 від 21.06.2006 року, у розмірі 2 262,68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2015 року становить 51 875,45 грн.; а також стягнути судовий збір 518,75 грн.

До початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою звернувся представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в якій просить визнати кредитний договір № 014/07/1-540-07 від 24.07.2007 року в частині умов п. 5.4 недійним з дати укладання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення цього позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", так і ОСОБА_3 є кредитний договір № 014/071-540-07 від 24.07.2007 року, укладений між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") та ОСОБА_3, а задоволення позову ОСОБА_3 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_3 до сумісного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним прийняти до спільного розгляду в якості зустрічного та обєднати в одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -