Ухвала суду № 66833838, 31.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1-й Демиденко

Дело № 215/6523/13-к Судья-докладчик - ОСОБА_1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Кривой Рог

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи - Коваленко Н.В.

судей - Пистун А.О., Мажары С.Б.

при участии: прокурора Буйленковой И.М.

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

защитников ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпевших ОСОБА_12

представителя потерпевшего ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3ировича, защитника ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_12 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2016 года, постановленный в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

На приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2016 годапрокурором, осужденным ОСОБА_3 защитником ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_12поданы апелляции.

24 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего ОСОБА_12 об изменении меры пресечения, в котором он ставит вопрос об изменении меры пресечения и взятии под стражу всех осужденных, обосновывая это тем, что они умышленно затягивают рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании потерпевший уточнил заявленное ходотайство, просил изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей только в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Коллегия судей, выслушав потерпевшего и его представителя, которые поддержали заявленное ходатайство, мнение прокурора, осужденных, защитников, которые возражали против его удовлетворения, считает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 148 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

С содержания ст. ст. 165, 274 УПК Украины 1960 года следует, что во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в отношении всех обвиняемых была избрана на досудебном следствии, а именно: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - в виде содержания под стражей, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - в виде подписки о невыезде.

При этом, избранная ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4В, мера пресечения в виде содержания под стражей во время судебного рассмотрения дела судом изменена на подписку о невыезде.

Обжалуемым приговором Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 декабря 2016 года мера пресечения в виде подписки о невыезде всем осужденным оставлена без изменения до вступления его в законную силу.

Учитывая то, что в судебные заседания суда апелляционной инстанции осужденные являются, коллегия судей не находит достаточных основании полагать, что осужденные уклоняются от суда или препятствуют установлению истины по делу, что свидетельствует о соблюдении ими обязательств по избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, а также закрепленное в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод право каждого на свободу и личную неприкосновенность, практику Европейского суда по правам человека по вопросам, касающуюся избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности изложенных в ходатайстве доводов потерпевшего ОСОБА_12 и считает, что оснований для изменения меры пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с подписки о невыезде на содержание под стражей, на этой стадии апелляционного рассмотрения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 273, 292, 362 УПК Украины 1960 года, пунктами 11, 15 Раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_12 об изменении меры пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с подписки о невыезде на содержание по стражей отказать.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области:

____ ______ ______

Н.В. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Мажара