Ухвала суду № 66833272, 25.05.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5413/16

№ 1-кп/183/570/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

судді Городецького Д.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Гриценка А.М.,

потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040370000252 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повторно заявив відвід суду присяжних, а саме: професійним суддям Мельнику О.М. і ОСОБА_7, присяжним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заява про відвід обґрунтована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про оголошення перерви у звязку з неявкою в підготовче судове засідання прокурорів Геника В.М., Семенихіна Є.Ю., Онуфрієнко Л.Г. та Широкоради В.В., які є у складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. При цьому, в підготовче судове засідання із групи прокурорів зявився лише один прокурор Гриценко А.М. Такі дії суду, на думку захисника, не відповідають вимогам ст.ст. 37, 324 КПК України, і викликають у сторони захисту сумніви щодо неупередженості всього складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід складу суду.

Прокурор Гриценко А.М. висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу суду присяжних.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора про необґрунтованість заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, а доводи захисника про порушення судом вимог КПК України ґрунтуються лише на субєктивному розумінні цих вимог. Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З матеріалів справи суд вбачає, що постановою першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури від 04.04.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_8 (старший групи), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Отже, приймати участь в судовому розгляді кримінального провадження мають право як всі разом, так і кожен окремо із зазначених прокурорів. Доводи ж захисника щодо обовязкової участі в судовому засіданні всіх прокурорів, які входять до групи прокурорів у даному провадженні, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи захисника не доводять наявність підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заявлений захисником відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про повторний відвід суддів Мельника О.М., Городецького Д.І. та присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Суддя Д.І. Городецький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3