Ухвала суду № 66833074, 31.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3654/17

Провадження №1-кс/0202/1077/2017

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скляр А.І.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про відсторонення від посади

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Білий Колодязь Волчанського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Хотей АС», одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

31.05.2017 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016042630000129 від 11.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенням службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом від 28.03.2016 року № 7 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей АС» (ідентифікаційний код юридичної особи 39867456), зареєстрованого 01.07.2015 року за адресою: 51931, АДРЕСА_1, реєстраційний номер 12231020000005922.

Відповідно до наказу від 19 жовтня 2015 року №39-J, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ТОВ «Хотей АС» отримано Ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ «Хотей АС» вищим органом Товариства є Загальні збори Учасника.

Відповідно до п.9.2 Статуту ТОВ «Хотей АС» виконавчим органом, який здійснює поточне керівництво Товариством, є Директор.

Таким чином, ОСОБА_4 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до ч. 2 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Відповідно до підозри директор ТОВ «Хотей АС» ОСОБА_4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена певними повноваженнями, використовуючи своє службове становище, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїми службовими обовязками, у особливо великих розмірах та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою досягнення своєї єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів, засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Хотей АС» акти: № 2 за грудень 2016 року від 09.12.2016 року, № 3 за грудень 2016 року від 19.12.2016 року, № 3 за грудень-2 2016 року від 09.12.2016 року, № 1 за вересень 2016 року від 03.10.2016 року, № 2 за грудень 2016 року від 09.12.2016 року, № 3 за грудень-2 2016 року від 19.12.2016 року, № 4 за грудень-3 2016 року від 21.12.2016 року, № 2 за грудень 2016 року від 09.12.2016 року і № 2 за грудень 2016 року від 19.12.2016 року, тобто офіційні документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме: безпідставного перерахування на рахунки генпідрядної організації ТОВ «Хотей АС» грошових коштів, в сумі 605248,39 гривень, що станом на 30.12.2016 року у 878 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зазначене підтверджується висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 державі в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області спричинено майнову шкоду на загальну суму 605248,39 гривень.

30.05.2017 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Хотей АС», тобто відповідно до чинного законодавства України ОСОБА_4 є службовою особою та наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

До обставин, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_4 сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий відносить те, що підозрюваний, саме перебуваючи на займаній посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню зазначених кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до злочинів особливої тяжкості, вчинення якого карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, особливо у відношенні тих, хто перебуває у його підпорядкуванні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на вказані в клопотанні обставини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра предявлена ОСОБА_4, не є обґрунтованою, а підстав вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Хотей АС», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведено. Також зазначено, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, яка в разі його відсторонення від посади, залишиться без засобів існування.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4, продовжуючи працювати на адміністративній посаді директора ТОВ «Хотей АС», користуючись своїми адміністративними повноваженнями, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, по останньому проведені відповідні експертизи, які стосуються події вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, вилучені необхідні письмові докази. Підстав вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Хотей АС», будь-яким чином може вплинути на хід досудового розслідування, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 193-196, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.