Ухвала суду № 66832472, 31.05.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2048/16-ц

2/171/364/17

У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Титаренко Л.Б.

Представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (від 23 вересня 2016 року та 07 листопада 2016 року), визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року позовну заяву в даній справі залишено без руху та надано позивачам строк для сплати судового збору в частині не сплачених позовних вимог: за три позовних вимоги немайнового характеру згідно первісного позову від 28 листопада 2016 року; нову додаткову позовну вимогу майнового характеру згідно уточненої позовної заяви від 02 лютого 2017 року (про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя); нову додаткову позовну вимогу немайнового характеру згідно уточненої позовної заяви від 13 квітня 2017 року (про визнання договору купівлі-продажу № 01/2016 року від 07 листопада 2016 року недійсним). Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

04 травня 2017 року у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивачів.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року позовну заяву в даній справі повторно залишено без руху та надано позивачам строк для подання до суду доказів майнового стану позивачів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення його сплати. Зазначено, що іншому випадку позивачі зобовязані сплатити судовий збір в частині несплачених позовних вимог за первісним позовом та за додаткові позовні вимоги.

17 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 04 травня 2017 року про надання до суду документів: копії пенсійних посвідчень та довідки про розмір пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_4 з грудня по травень становить 7197 грн. 66 коп., розмір пенсії ОСОБА_5 з грудня по травень становить 4683 грн.78 коп.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підтримує, доказами того, що позивачі перебувають в скрутному матеріальному становищі є те, що вони пенсіонери, що підтверджується вищевказаними поданими документами, інших доказів щодо майнового стану позивачів не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Враховуючи подані документи щодо майнового стану позивачів суд вважає, що наданих доказів недостатньо для задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки інших доказів щодо матеріального стану ними не подано, позивачі отримують щомісячно пенсію, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що при подачі первісної позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в сумі 14331,20 грн., що є достатнім судовим збором для сплати за звернення до суду з двома позовними вимогами майнового характеру і однією вимогою немайнового характеру, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору за первісним позовом і звільнити позивачів від сплати судового збору в сумі 1920 грн. за три позовних вимоги немайнового характеру згідно первісного позову від 28 листопада 2016 року за які судовий збір позивачами не сплачено.

Щодо оплати за нові додаткові позовні вимоги згідно уточнених позовних заяв від 02 лютого 2017 року та 13 квітня 2107 року (одна - майнового характеру та одна - немайнового характеру), то їх слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК Українизбільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другоїстатті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI,частини третьої статті 80 ЦПК Україниповинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК Українипередбачено, що якщо згідно ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані всі вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до п.8 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

13 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, однак позивачі не усунули цих недоліків у встановлений строк, доказів щодо матеріального стану надано не достатньо, тому суд вважає, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору в сумі 8640 грн. за нові додаткові позовні вимоги згідно уточнених позовних заяв від 02 лютого 2017 року та 13 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 119,121,207,208,209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково. Звільнити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 від сплати судового збору за в сумі 1920 грн. за три позовних вимоги немайнового характеру за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення від 28 листопада 2016 року.

Нові додаткові позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно уточнених позовних заяв від 02 лютого 2017 року - про визнання майна спільною сумісною власністю та 13 квітня 2017 року про визнання договору від 07.11.2016 року недійсним - залишити без розгляду.

Позовні заяви від 02 лютого 2017 року та 13 квітня 2017 року повернути позивачам. Розяснити, що повернення даних позовних заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_8