Ухвала суду № 66832111, 30.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7923/17

1-кс/522/9196/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Лященка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_1 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42017160000000025 від 11.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, мотивуючи наступним.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017160000000025 від 11.01.2017 за фактом прийняттям пропозиції та одержання неправомірної вигоди провідним спеціалістом відділу служби експлуатації та контролю КП«Одестранспарксервіс» ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом заступника директора КП «Одестранспарксервіс» № 05-25-11/11 від 05.03.2013 ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю КП «Одестранспарксервіс».

Так, орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24 травня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_4, результатами проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

24 травня 2017 року на підставі ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси, а також добровільної згоди осіб, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшуки, в ході яких виявлені та вилучені речі, грошові кошти та документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Протягом строків вказаних у ст. 171 КПК України, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою недопущення знищення або втрати речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Особи у котрих було вилучено майно, та їх представник до судового засідання не з'явилися, надали письмові заперечення з яких вбачається, що обшуки проводились у автомобілі, який належить ОСОБА_5, та у квартирах, власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак у даному кримінальному провадженні вони не є підозрюваними, тільки ОСОБА_5 має статус свідка. Крім того, метою обшуку було підтвердження чи спростування причетності до вчиненого злочину осіб, з урахуванням відсутності врученої підозри, адвокат вважає, що спростовано причетність даних осіб до даного кримінального провадження. Також, в своїх запереченнях представник вказує, що слідчим чи прокурором не надано підтверджень що ОСОБА_8 проживає за двома адресами, та не надано жодних підтверджень, що вилучені предмети відповідають критеріям вказаним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із вимогами ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, з урахуванням наявності заяви представника осіб, у яких вилучено майно, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання про арешт, понад строків вказаних у ст. 172 КПК України виходячи із наступного.

Крім того, як вбачається із тексту ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за вказівкою.

Аналіз наведених вище норм, дає слідчому судді право прийти до висновку, що законодавчо не має суворого обмеження щодо строку розгляду клопотання у звязку із його відкладенням, по певних процесуальних причинах.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутність врученої чи предявленої підозри не перешкоджає у накладенні арешту з метою збереження речових доказів. При цьому, слідчий суддя не уповноважений у рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно надавати оцінку діям органу досудового розслідування при проведенні обшуку, адже це буде суперечити принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, відповідно до якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так у своєму клопотанні слідчий вказав, а у судовому засіданні прокурор довів необхідність накладення арешту, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, оскільки вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто у розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого в цілому є обґрунтованим.

Однак, у своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на документи, які посвідчують права особи, а саме: трудова книжка ОСОБА_3 АЕ №510967 на 64 стор.; Особова справа ОСОБА_3 на 49 арк.; Особова справа ОСОБА_5 на 33 арк Посвідчення №04-2015 на імя ОСОБА_3, провідного фахівця відділу служби експлуатації та контролю КП «Одестранспарксервіс», дійсне до 31 грудня 2017 року 1 шт.; Посвідчення водія №661099 на імя ОСОБА_3; Паспорт серії КМ 216757 на імя ОСОБА_3; Свідоцтво про народження серії II-ЖД №440762 на імя ОСОБА_3; Картка фізичної особи-підприємця №НОМЕР_1.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказані в клопотанні документи, оскільки слідчим не доведено що вони є фіктивними чи підробленими, не можуть бути джерелом доказів у розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, у випадку необхідності вилучення посвідчення водія, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у порядку ст. 150 КПК України.

Таким чином, задоволення клопотання в частині накладення арешту на документи за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобовязаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_1 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42017160000000025 від 11.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Ніжинська, 51, де знаходиться КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради:Заява ОСОБА_4 від 26.01.2017 про виготовлення схеми розміщення площадки для паркування транспортних засобів на 2 арк.; Рахунок на оплату №9 від 27.01.2017 на 1 арк.; ОСОБА_5 з Реєстру платників єдиного податку на ім'я ОСОБА_4 на 1 арк.; ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на імя ОСОБА_4 №22515631 на 3 арк.; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на імя ОСОБА_4 на 1 арк.; Посадова інструкція провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю, затверджена 02.04.2013 на 2 арк.; Посадова інструкція провідного спеціаліста відділу служби експлуатації та контролю, затверджена 19.12.2004 на 2 арк.; Перелік субєктів господарювання, які здійснюють стягнення коштів за паркування автотранспорту на 3 арк.; а також накласти арешт, на предмети і речі, які вилучені в ході обшуку приміщення Управління дорожнього господарства Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 22: копія «Схемы размещения транспортных средств отведенной автостоянке площадью 299,75 м2по адресу ул. Бочарова 21-Б» на 1арк.; Заява на 1 арк.; «Поперечный профиль улицы Ген. Бочарова» на 2 арк.; Журнал з печатним написом: «01-49 Журнал реєстрації вхідних документів 03.01.2017» формату А-4 на 96 арк., з яких на 49 арк., міститься рукописний текст синього кольору.

Крім того, накласти арешт на вилучені в приміщенні Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18: Відповідь ОСОБА_4 від 05.04.2017 №01-14/815 на 1 арк.; Заява ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 від 29.03.2017 №3381/01-13 на 1 арк.; Резолюція на 1 арк; Лист-проходження етапів отримання адміністративних послуг від 28.03.2017 на 1 арк.; Опис від 28.03.2017 №Ф1-36132-ю/л на 1 арк; Схема автостоянки по вул. Героїв Сталінграда, 92-А на 1 арк.; Відповідь ОСОБА_4 від 05.04.2017 №01-14/816 на 1 арк.; Заява про надання адмінпослуг №339/01-13 від 29.03.2017 на 1 арк.; Резолюція на 1 арк.; Лист-проходження етапів отримання адміністративних послуг від 28.03.2017 №Ф1-36130-ю/л на 1 арк.; Опис від 28.03.2017 №Ф1-36130-ю/л на 1 арк; Схема автостоянки по вул. Бочарова, 21-Б на 1 арк.;

Накласти арешт на вилучені речі і документі в автомобілі ОСОБА_5 - Toyota Land Cruiser 150 сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ «ВН4446СХ»: Перемотані купюри номіналом по 200 гр. на загальну суму 7000 грн. з бумажним підписом «Вова»; 6 купюр номіналом 200 грн.; 1 купюра номіналом 200 грн.; 2 банківські картки «Приват Банк» номер 5168 7423 1590 8222, номер 4731 2171 0868 2749; Банківська картка «MARFIN BANK» номер 6766 1202 0065 3084; Банківська картка «Сбербанк Росії» номер 4244 9000 7443 4109; Банківська картка «ПУМБ» номер 4041 7039 0003 1750; Блокнот чорного кольору зі змістом у вигляді бумажних конвертів та листка паперу з топографічним написом «Виконавчий комітет Одеської міської ради»; Мобільний телефон марки «SAMSUNG» imei 356893/06/057816/6 з сім-карткою стільникового звязку «Київстар»; Лист ТОВ «Елеонора» на імя начальника Управління дорожнього господарства Одеської міської ради з додатком у вигляді схеми розміщення на 1 арк.; Георгієвська стрічка; Ніж мисливський.

Накласти арешт, на вилучені в ході обшуку квартири, власником якої є ОСОБА_9, та в якій мешкає ОСОБА_5, за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, б. 4-А. кв. 192: Конверт з грошовими купюрами, схожими на долари США номіналом по «100» в кількості чотири штуки, за такими номерами: KB 69253566 J; HG 36673877 B; AB 31256893 B; KF 19637416 C.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_3 - Мерседес 210, 2000 року випуску, ДНЗ «(LT) HTL 511», фіолетового кольору: Блокнот синього кольору з написом 2013 з різного роду записами 1шт.; Флеш-картка «SP Silicon Power» 8 Gb, usb 3.0 1 шт.; Флеш-картка «Transcend» 4 Gb №НОМЕР_2 1 шт.; Банківська картка «Марфин Банк» №5351 2402 0000 2992 на ім'я VITALII TOPAL 1 шт.; Банківська картка «Сбербанк Росії» №4524 0121 0717 3308 1 шт.; Банківська картка «Приват Банк» №5168 7423 2671 1631 1 шт.; Банківська картка «Марфин Банк» №4260 4902 0038 4782 1 шт.; Грошові кошти у сумі 100 доларів США серії LB 85993889V 1 купюра; Чемодан з різного роду робочими записами.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1: 40 (сорок) схем тимчасового паркування на 40 арк.; Грошові кошти у сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів з серійними номерами: FB 07897557 D; KL87422773B; HB 68252015 R.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку квартири, власницею якої є ОСОБА_7, та в якій мешкає ОСОБА_5, за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, б. 4-А, кв. 52: Дві купюри, схожі на долари США, номіналом по «100» за такими номерами: LE 31148931 A; LE 31148930 ОСОБА_10, схожий на пістолет з написом на затворі: ПСМ-Р 9 мм ХКА 6890, у рукоятці якого є магазин, споряджений гумовими кулями чорного кольору; ОСОБА_10, схожі на долари США, складені в окремі чотири стопки, обвязані гумовою стрічкою у кількості 340 штук за такими номерами:

LD 0955366 C; LL 44142543 G; LB 77450006 T; LB 34316310 D; LK 72528659 C; LB 78015534 E; LB 60577667 M; HH 43807694 A; HI 12647531 A; KL 43829976 E; KK 11619792 A; KB 96601745 I; KB 96601743 I; HA 29369354 A; FH 63667927 A; KF 40615536 B; KB 36323190 F; HB 18308709 R; HF 87580798 B; HL 67369109 F; HB 81275409 F; KB 08949801 K; HC 19669084 B; CL 52236054 A; KB 88315231 Q; FF 09727937 C; HF 46165512 B; KD 70465875 A; KK 05948457 D; KB 88361386 P; HH 22854109 A; KB 20046081 K; KB 20046082 K; KB 44550376 P; KB 44550377 P; KB 08949802 K; AE 83197275 B; HB 75437400 I; HE 30911725 B; HD 18527469 B; KL 86955994 A; KC 08710772 A; HI 57436893 A; HB 81952242 I; KB 92142387 I; KB 98285365 I; HB 06586791 G; HK 20381106 D; HD 44016042 A; HH 56126222 A; HH 56126241 A; FH 63746088 A; DB 67158635 B; HB 97772653 I; HG 27465293 B; HB 89959383 I; DL 27691081 A; HB 10579241 E; HG 93133414 B; KI 16006525 A; KG 00291551 A; HE 38595639 D; HE 59825602 D; KF 06273711 A; HA 85410214 A; HB 72830683 L; HL 65141317 F; LF 27906403 F; LF 27906488 F; LF 27906489 F; LF 27906401 F; LF 27906402 F; LF 27906404 F; LF 27906408 F; LK 82499855 E; LB 54047407 A; LB 54047406 A; LL 81216508 A; LL 81216509 A; LL 67518404 A; LL 67518405 A; LL 67518406 A; LL 67518407 A; LD 15408882 D; LB 55267350 M; LB 55267351 M; LB 04374797 H; LK 89226157 D; LB 19987181 Q; LB 68557716 S; LB 68557719 S; LE 70372212 B; LB 37054304 V; LD 93998957 A; LE 50211318 D; LE 27622166 C; LK 87433674 E; LB 53597709 S; LB 72166940 T; LB 92227580 N; LВ 85844836.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на документи - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя Попревич В.М.

30.05.2017