Ухвала суду № 66831381, 31.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 920/119/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши клопотання відповідача ТОВ "Велетень" (вх. 5628 від 29.05.2017) в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лестар" (вх. №1556 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.17 у справі № 920/119/16

за позовом ТОВ "ЛеСтар" (код ЄДРПОУ 35539968)

до ТОВ "Велетень" (код ЄДРПОУ 03778450)

про стягнення 432000,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Велентень" (код ЄДРПОУ 03778450)

до ТОВ "ЛеСтар"(код ЄДРПОУ 35539968)

про стягнення 233999 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 432000 грн. 00 коп. - вартість 30 тон цукру, отриманих відповідачем на виконання вимог договору купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2017 та судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "ЛеСтар" 101663,30 грн. інфляційних та 14909,38 грн. - 3% річних. Мотивує вимоги невиконанням ТОВ "ЛеСтар" судових рішень по грошових зобов'язаннях, передбачених судовими наказами № 13/148-10 від 24.11.2011; 13/178-10 від 28.09.2011; 5021/2122/2011 від 27.12.2011; 5021/1624/2011 від 01.12.2011; 5021/1624/2011 від 01.04.2013.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.16 (суддя Коваленко О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Терещенко О.І., судді – Сіверін В.І., Ільїн О.В.) від 13.09.2016, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЛеСтар" на користь ТОВ "Велетень" 93936,89 грн. інфляційних збитків, 14909,38 грн. – 3% річних, 1632,66 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2016 у справі №920/119/16 – скасовано. Справу № 920/119/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Суд касаційної інстанції зазначив, що суди не врахували, що, відповідно до ст.617 ЦК України і статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, Вищий господарський суд України вказав, що в порушення положень ст. 43 ГПК України, судами не встановлено підстав виникнення зобов’язань відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом, які в силу приписів ст.11 ЦК України не виникають з наказів суду.

За результатами розгляду господарським судом Сумської області прийнято рішення 22.03.2017 у справі № 920/119/16 (суддя Джепа Ю.А.), яким в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Приймаючи рішення, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги необґрунтовані та не доведені.

ТОВ "ЛеСтар" (позивач за первісним позовом) не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі № 920/119/16 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Лестар" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги. Стягнути з ТОВ "Велетень" на користь ТОВ "ЛеСтар" 432000,00 грн вартості непереданого товару.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 18.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.06.2017 о 15:30.

Від ТОВ "Велетень" 29.05.2017 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він навів заперечення щодо вимог апеляційної скарги та просить прийняти рішення про участь ТОВ "Велетень" у судових засіданнях в режимі відео-конференції. Забезпечення відео-конференції просить доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На офіційному веб-порталі "Судова влада України" (court.gov.ua) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, до яких входить Глухівський міськрайонний суд Сумської області. У Харківському апеляційному господарському суді системою відеоконференцзв'язку обладнано один зал судових засідань (№131).

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, як вбачається з даної норми, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Згідно з вимогами статті 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін щодо участі в судовому засіданні, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Велетень" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/119/16, яке відбудеться 14.06.2017 об 15:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін та інших учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.