Ухвала суду № 66831038, 31.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.05.2017 року Справа № 904/1751/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС", м. Ужгород Закарпатської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р.у справі№ 904/1751/16

за заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпро

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі № 904/1751/16 (суддя - Полєв Д.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ". Введено процедуру санації Приватного підприємства "АГРО-ФТ" строком на шість місяців (до 06.10.2016р.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку, встановленому статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_1, якого зобов'язано вчинити певні дії. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ФІНЕКС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р., відмовити в порушенні провадження у даній справі.

Скаржником також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для відмови у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду винесена 06.04.2016р., згідно із вимогами статті 51, частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для подання апеляційної скарги в даній справі є 11.04.2016р.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 22.05.2017р. (згідно з відміткою канцелярії суду першої інстанції), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно із частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.

Скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що він не був присутній в судовому засіданні, на якому винесено оскаржувану ухвалу. Ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2016р. він також не отримував, про її існування він дізнався напередодні із Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, ним не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у даній справі прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС" про визнання грошових вимог до Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (т. 3, а. с. 17). Згідно вказаної ухвали заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом місячного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі та введення процедури санації боржника.

19.05.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомила ТОВ "АРТ ФЕНІКС" листом № 01-34/02-28/152 про результати розгляду вимог кредитора (т. 2, а. с. 67-68). У вказаному листі-повідомленні арбітражного керуючого, зокрема, міститься інформація про винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання останньої залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі № 904/1751/16.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя____І.О. Вечірко

Суддя____С.Г. Антонік

Суддя____Л.О. Чимбар