Рішення № 66829798, 23.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/64/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Справа № 908/790/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14/03-16 від 27.12.2016р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, м. Кременчук, Полтавська область

до Командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія, м. Запоріжжя

про стягнення 559 392,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта з позовною заявою до Командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія про стягнення 559392,00 грн. отриманих в якості попередньої оплати за договором № 2/37-Н-040 (1963/3/2110) від 13.07.2016р.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 13.07.2016р. між Публічним акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (надалі позивач, покупець за договором) та Командитним товариством Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія (надалі відповідач, постачальник за договором) укладено договір № 2/37-Н-040 (1963/3/2110) (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязується поставити позивачу, а позивач зобовязується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору, вартість товару складає 559392,00 грн. з ПДВ. На виконання умов договору та специфікації на поставку товару позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 559392,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 04.08.2016р. на суму 279 696,00 грн. та № НОМЕР_2 від 19.12.2016р. на суму 279696,00 грн. Згідно специфікації від 13.07.2016р. та п. 2 додаткової угоди № 1 від 30.12.2016р. до договору, сторони домовились, що поставка товару відбувається на протязі 225 календарних днів по факту його оплати. Станом на 04.04.2017р. відповідач не виконав зобовязання щодо поставки товару позивачу. На неодноразові вимоги позивача про здійснення відповідачем поставки товару останній жодних вагомих дій щодо виконання договору не вжив, кошти отримані в якості попередньої оплати товару не повернув. Через тривале невиконання відповідачем зобовязання з поставки товару за договором № 2/37-Н-040 (1963/3/2110) від 13.07.2016р. позивач втратив інтерес до поставки товару. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 559392,00 грн. отриманих в якості попередньої оплати за договором № 2/37-Н-040 (1963/3/2110) від 13.07.2016р.

12.04.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/790/17, присвоєно справі номер провадження 35/64/17 та призначено розгляд справи на 04.05.2017р. о 10 год. 30 хв.

26.04.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області відповідач надав письмове клопотання, в якому зазначив, що згідно наказу КТ ЗЗВА № 21 від 28.02.2017р., 04.05.2017р. є неробочим днем на підприємстві, у звязку з чим просить суд розгляд справи відкласти.

У судовому засіданні 04.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання 04.05.2017р. не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не надав.

Ухвалою суду від 04.05.2017р. суд відклав розгляд справи на 23.05.2017р. о 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні 23.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2017р. повторно не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Про причини неявки у судове засідання 23.05.2017р. відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи при розгляді справи норми ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та відсутністю будь-яких інших пояснень по справі з боку відповідача, спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Справа розглянута за заявою представника позивача без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.05.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, судом встановлено наступне.

13.07.2016р. між Публічним акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (позивач, покупець) та Командитним товариством Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія (відповідач, постачальник) укладено договір № 2/37-Н-040 (1963/3/2110), за п. 1.1 якого, відповідач зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, у відповідності до умов договору, специфікації на поставку товару від 13.07.2016р. та додаткової угоди № 1 від 30.12.2016р.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, кількість, якість, ціна за одиницю та вартість товару, термін і базис поставки, порядок оплатити та умови, що стосуються поставки товару, визначаються відповідно до специфікацій на поставку товару, які є невідємною частиною договору.

Матеріали справи свідчать, що сторонами підписано специфікацію на поставку товару №1 від 13.07.2016р. до договору, згідно з якою узгоджено поставку товару, а саме: шаф КРУ типу КМ-1Ф в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 559392,00 грн.

Оплата за товар по договору здійснюється позивачем у терміни, узгоджені сторонами у відповідних додатках до договору (п. 3.3 договору).

Оплата по даному договору здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача згідно виставленого останнім рахунку на оплату (п. 3.4 договору).

Відповідачем виставлено позивачу рахунок № 16/090 від 14.07.2016р. на суму 559392,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 специфікації, розмір оплати за першим етапом, яку позивач повинен здійснити становить 50% від вартості відповідного товару, зазначеної в п. 1 даного додатка та здійснюється протягом 10 календарних днів від дати підписання договору № 2/37-Н-040 від 13.07.2016р. та додатку № 1.

Розмір оплати за другим етапом, яку позивач повинен здійснити становить 50% від вартості відповідного товару, зазначеної в пункті 1 цього додатка і здійснюється протягом 10 календарних днів від дати отримання від відповідача повідомлення про готовність товару до постачання (п. 5.2 специфікації).

Відповідно до п. 5.2 специфікації, відповідач направив позивачу лист № 2/37-1399 від 29.11.2016р. про здійснення позивачем оплати другої частини суми товару.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 559392,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 04.08.2016р. на суму 279696,00 грн. та № НОМЕР_2 від 19.12.2016р. на суму 279696,00 грн. оплативши таким чином товар повністю.

Пунктами 2 та 3 специфікації встановлено, що відповідач забезпечує поставку товару на склад позивача, який знаходиться: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, цех № 20 та здійснює розвантаження товару за свій рахунок.

Згідно п. 2.4 договору, поставка товару повинна бути здійснена відповідачем в терміни, узгоджені сторонами у відповідних додатках до даного договору.

У відповідності до п. 4 специфікації, з урахуванням змін внесених додаткової угодою № 1 від 30.12.2016р., термін поставки товару складає 225 календарних днів від дати перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача відповідно до п. 5.1 даного додатку.

Відповідно до умов договору, специфікації та додаткової угоди № 1 від 30.12.2016р., строк поставки відповідачем товару настав 17.03.2017р. (225 календарних днів від дати переховування першої частини попередньої оплати 04.08.2016р.).

Позивач 17.01.2017р. надіслав на адресу відповідача лист № 11-08/64 з вимогою про повідомлення стосовно термінів поставки товару.

Відповідач листом № 2/37-65 від 14.03.2017р. повідомив позивача, що орієнтовна дата поставки відбудеться у період: 3 квартал квітня 2017р. 1 квартал травня 2017р.

У звязку з тим, що відповідач у термін визначений договором поставку товару не здійснив, попередню оплату у розмірі 559392,00 грн. позивачу не повернув, останній звернувся до суду позовною заявою про стягнення з відповідача 559392,00 грн., отриманих в якості попередньої оплати за договором № 2/37-Н-040 (1963/32110) від 13.07.2016р.

Станом на день розгляду справи, відповідачем попередня оплата позивачу не повернута, товар не поставлений.

Таким чином, позивач взяті на себе обовязки за договором щодо попередньої оплати товару виконав належним чином.

Відповідач взяті на себе обовязки за договором щодо поставки товару не виконав.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог .відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач у встановлений договором строк товар не поставив, перераховану позивачем суму попередньої оплати не повернув, правом на участь у судових засіданнях та розгляді справи не скористався, жодних зауважень чи заперечень суду також не надав.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 559392,00 грн., отриманих в якості попередньої оплати за договором № 2/37-Н-040 (1963/32110) від 13.07.2016р. як таку, що заявлена правомірно та доведена належними та допустимими доказами.

На підставі вище викладеного, позовні вимоги судом задовольняються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 13; ідентифікаційний код 05755559) на користь Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (39610,Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3; ідентифікаційний код 00152307) 559392 (пятсот пятдесят девять тисяч триста девяносто дві) грн. 00 коп. отриманих в якості попередньої оплати за договором № 2/37-Н-040 (1963/3/2110) від 13.07.2016р. та судовий збір у розмірі 8391 (вісім тисяч триста девяносто одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.05.2017р.

Суддя О.А. Топчій