Ухвала суду № 66829196, 26.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Київ К/800/17635/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною відмови МВС України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України за № 850 від 21 жовтня 2015 року; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 217500,00 грн. і надіслати його до органу внутрішніх справ, де позивач проходив службу для проведення виплати.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, з прийняттям відповідного рішення та урахуванням обставин, викладених судом у даній справі. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без руху, в зв'язку із несплатою судового збору. Надано Міністерству внутрішніх справ України строк до "17" квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "25" січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "17" квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала вручена заявнику апеляційної скарги 07.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апелянтом в строк визначений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

У касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що станом на 04.05.2017 судовий збір був оплачений і суд апеляційної інстанції був проінформований, шляхом відправлення відповідних документів на електронну адресу.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді апеляційної скарги допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка