Ухвала суду № 66827757, 25.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 808/3965/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю.

суддів: Юрко І.В. Гімона М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 808/3965/16 за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебувають у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «Запорізький Втормет» 08.07.1993 року зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.(а.с. 10-11)

Згідно наданої довідки про стан податкового боргу та облікової картки платника податків, відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 2 772 463,19 грн., з яких: 412 643 грн. 05 коп. з орендної плати за землю, 184 749,96 грн. з податку на прибуток та 2 175 070,18 грн.

Вказана заборгованість виникла в звязку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобовязань та нарахованих податковим органом зобовязань за результатами перевірок та за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань.

Зокрема, заборгованість з орендної плати з юридичних осіб виникла на підставі самостійно визначених зобовязань у деклараціях: № НОМЕР_1 від 03.02.2015, № НОМЕР_2 від 04.02.2016.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у розмірі 12 627,63 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на у звязку з несплатою зобовязань, визначених у декларації № НОМЕР_3 від 11.02.2015, донарахованих податковим органом у податкових повідомленнях рішеннях № НОМЕР_4 від 24.07.2015 та пені у розмірі 58 568,20 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі поданих відповідачем до податкового органу декларацій № НОМЕР_5 від 19.08.2015, № НОМЕР_6 від 18.09.2015, № НОМЕР_7 від 19.10.2015, № НОМЕР_8 від 18.11.2015, № НОМЕР_9 від 16.12.2015, № НОМЕР_10 від 18.01.2016, № НОМЕР_11 від 17.02.2016, а також податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_12 від 03.02.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі № 808/1232/16 задоволено позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 412 643,05 грн., з податку на прибуток підприємств у розмірі 184 749,96 грн., з податку на додану вартість у розмірі 2 175 070,18 грн.

Докази оскарження вказаних постанов суду відсутні.

Також, позивач направляв до банків інкасові доручення на суму стягнутого податкового боргу, які повертались без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках.

З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкову вимогу № 33-25 від 12.01.2015 та В.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

15.01.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 500/10/08-30-25-016, на підставі якого складено Акт опису майна № 13 від 23.09.2015 та описано майно в кількості 1 одиниця: котел газовий Колви-250 інв. 99955. (а.с. 12, 54)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Судом встановлено, 28.08.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ Запорізький Втормет укладено кредитний договір № 151/1/13-KLMV.

У забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 та ПАТ Запорізький Втормет за кредитним договором № 151/1/13-KLMV від 28.08.2014 року укладено договір застави № 151/1/13-KLMV/S-3 від 28.08.2014 року (предметом застави за яким є: рухоме майно, виробниче обладнання). (а.с.102-105) Даний договір застави зареєстрований у реєстрі обтяжень за № 14511429. (а.с. 13 зв.бік)

Предметом забезпечувального обтяження за вкзазаним Договором є:

- Автоматична установка для компенсації реактивної мощності;

- Інвертор зварювальний ВДИ200Р;

- Кран ГПК-5;

- Прес БА-1330;

- Прес ножиці Рико HS -450 РК;

- Котел Колви-250;

- Ваги РП-15 Ш 13.

Таким чином, станом на момент складання ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Акту опису майна від 23.09.2015 № 12 та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Котел Колви-250); вказане майно вже знаходилось в заставі та іпотеці ОСОБА_1.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-XII (далі Закон № 2654-XII) зазначено, що застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 2654-XII наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-кого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки предметом податкової застави є Котел газовий Колви-250, який став предметом обтяження за договором між ОСОБА_1 та ПАТ Запорізький Втормет раніше, ніж було складено акт опису майна у податкову заставу, переважне право на задоволення вимог за рахунок рухомого майна, в т. ч. Котла газового Колви-250 має ОСОБА_1.

Колегія суддів також зазначає, що жодні доводи щодо неправомірності вказаних висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі відсутні, остання по суті є лише дослівною копією адміністративного позову без зазначення, в чому ж саме полягає незаконність рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 808/3965/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко

Суддя:М.М.Гімон