Ухвала суду № 66827296, 14.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Київ № 826/3736/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з заявою Корпорації Феномен про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Марфін Банк"

до

Міністерства юстиції України

про

визнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 №588/5. скасування

запису про скасування запису про право власності №9190339,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 № 588/5, скасування запису про скасування запису про право власності № 9190339.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Корпорації Феномен про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі 1 600, 00 грн

Судом встановлено, що до заяви додано квитанцію № 40 від 07 квітня 2017 року на суму 3, 00 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, в порушення вимог ч. 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Для виправлення виявлених недоліків заявнику необхідно подати до суду докази сплати судового збору за подачу заяви про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме в розмірі 4 547, 00 грн.

Керуючись статтями 108, 246, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Корпорації Феномен без руху .

2.Встановити Корпорації Феномен п'ятиденний термін на усунення недоліків заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити Корпорацію Феномен про те, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович