Ухвала суду № 66826326, 31.05.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2017 рокуЖитомир Справа № 806/1522/17

Категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 35727,16 грн.

в с т а н о в и в:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35727,16 грн.

Одночасно, у прохальній частині позову позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору. Указане клопотання мотивовано тим, що позивач є центральним органом виконавчої влади та фінансується з бюджету України. Відповідно до кошторису Укртрансбезпеки на поточний місяць 2017 року "Інші видатки", за якими здійснюється оплата судового збору, бюджетних коштів не вистачає. Зазначив, що на момент звернення до суду, на рахунку позивача відсутні достатні кошти для сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачеві сплату судового збору, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 25, 28 та 29 березня 2016 року по справах № К/800/54528/15, № К/800/5525/16, № К/800/8709/16 відповідно, та узгоджується із позицією Верховного ОСОБА_1 України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Отже, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі позивача не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Беручи до уваги зазначене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та, відповідно, відмовляє Державній службі України з безпеки на транспорті в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 88,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Капинос