Ухвала суду № 66826092, 09.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2017 р. Справа № 804/2507/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування рішення про опис майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/2507/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1П.) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення про опис майна.

09.03.2017р. сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до зали судового засідання також не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

При цьому в ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не зявлявся у судові засідання, у звязку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. адміністративну справу №804/2507/16 було призначено до судового розгляду на 27.12.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи ФОП ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та заздалегідь, шляхом надіслання телефонограми за номером мобільного телефону: (067)-631-70-90, вказаним позивачем у позовній заяві, що підтверджується телефонограмою від 20.12.2016р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.82).

Проте, у судове засідання 27 грудня 2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надходило.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 12.01.2017р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового звязку.

Однак, станом на 12.01.2017р. поштові повідомлення про вручення судових повісток, в тому числі і позивачеві, на адресу суду не повернулися.

12.01.2017р. сторони до судового засідання не зявилися, тому суд, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення сторін та керуючись приписами п.1 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 09.02.2017р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 06.02.2017р. за телефоном ФОП ОСОБА_1: (067)-631-70-90, вказаним у позовній заяві, яка була прийнята позивачем особисто (а.с.91).

09 лютого 2017 року справу №804/2507/16 було знято з розгляду у звязку із хворобою судді.

Наступний розгляд справи було призначено на 09 березня 2017 року, про що позивача повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 27.02.2017р. за номером мобільного телефону: (067) 631-70-90, вказаним у позовні заяві, яка була прийнята позивачем особисто (а.с.94).

Однак, у судове засідання 09 березня 2017 року позивач знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судове засідання, призначені на 27.12.2016р. та на 09.03.2017р., проте в жодне з них не зявився, доказів поважності причин відсутності у цих судових засіданнях та клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином тричі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не зявився.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення про опис майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2