Ухвала суду № 66826091, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2017 р.Справа №804/66/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 14.12.2016 року Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Кіровський (Центральний) районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Кіровського (Центрального) районного центру зайнятості. Таким чином в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обовязків Кіровського районного центру зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року зазначена заява у справі № 804/66/16 призначена до розгляду на 22.05.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представником заявника подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/66/16 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 11291,12 грн. (а.с. 53-55).

07 вересня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/66/16.

13 вересня 2016 року відкрите виконавче провадження згідно постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, у звязку із вибуттям Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпра, як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача Кіровський (Центральний) районний центр зайнятості м. Дніпра на Дніпровський міський центр зайнятості.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/66/16 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 804/66/16, а саме: замінити стягувача Кіровський (Центральний) районний центр зайнятості м. Дніпра на Дніпровський міський центр зайнятості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятиднів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев