Ухвала суду № 66825949, 06.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2017 р. справа №804/1510/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПривтБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львів про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПривтБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з пропуску строків, відведених на розгляд Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої 12.01.2017 року під №2-535/АП-0006, та повернення її ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєструвати Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, розташованого за адресою: 79019, м.Львів, вул.Липинського, 13А, подану ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.01.2017 року через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради;

- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складений акт від 26.01.2017 року;

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 26.01.2017 року про заборону експлуатації закінченого будівництвом об’єкта, не прийнятого в експлуатацію;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-716/19 від 08.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру, однак до матеріалів справи позивачем не надано докази сплати судового збору.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить – 1600 гривень.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством відповідно до кількості вимог немайнового характеру, за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує факт сплати судового збору у розмірі та порядку, визнаному чинним законодавством України .

Керуючись статтями 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПривтБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львів про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення – залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко