Ухвала суду № 66825556, 31.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/339/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1183/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року позов задоволено, визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 85019648060 від 10.10.2014, що був укладений між ОСОБА_2 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Хмельницької області, встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі всупереч вимогам ст.ст. 88, 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У випадку, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат ( частина 2 статті 88 ЦПК України).

Оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а відповідач по справі не звільнений від сплати судового збору, тому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повинен був вирішити питання про судові витрати або ухвалити відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України додаткове рішення щодо судових витрат, однак, суд цього не зробив.

За таких обставинах слід прийти до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача повернути до Летичівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко