Ухвала суду № 66824783, 29.05.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5900/16-к

пр.№ 1-кп/464/51/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю прокурораДзіковського М.Б.

адвокатів- захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №12016140070001745, про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_6, оскільки ризики наявні та такі на даний час не відпали. Щодо клоптання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечує повністю.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою; просять зміни на більш мякий цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, адже переховуватися від суду не має наміру, оскільки зацікавлений у розгляді справи по суті, впливати на потерпілих, які до нього претензій не мають, свідків не буде. Разом із тим просить врахувати наступні обставини: відсутність вагомих доказів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання; вік та стан здоровя; міцність соціальних звязків. Просить врахувати вся ці обставини та зміни запобіжний захід на більш мякий.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката- захисника ОСОБА_4, інші учасники судового процесу, покладаються на розсуд суду щодо відповідного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2017, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 05.06.2017.

Згідност. 331 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано його особу, стан здоровя та тяжкість вчинених ним злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу.

На даній стадії процесу суд убачає, що прокурор формально посилається на наявність ризиків, що існували на стадії досудового розслідування, не конкретизує їх.

Окрім цього, судом надалі вбачаються ризики, викладені в ст.177 КПК України, однак не в такій сукупності та не в тій мірі , що були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням обставин у сукупності, передбачених ст.ст.178, 183 цього Кодексу, суд приходить переконання, що прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забороні залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, у клопотанні прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно відмовити за недоведеністю, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього наступні обов'язки: - прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом з покладенням на такого обовязків не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 липня 2017 року, включно.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_6, що в разі невиконання обовязків, передбачених ст.194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, тобто Сихівського ВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під-варти із зали судового засідання та зобовязати останнього невідкладно прибути до місця свого постійного проживання АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І. П.