Ухвала суду № 66823857, 30.05.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/46/2017

ЄУН 331/3769/16-ц

УХВАЛА

30 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Казпача 39», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

10 травня 2017 року до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Скользнєвій Н.Г. В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що під час судових засідань суддя Скользнєва Н.Г. проводить вибірковість розгляду справи. Її рішення дозволяють представнику відповідача маніпулювати документами, доданими до справи. Суддя Скользнєва Н.Г. не звертає уваги на те, що надані ОСОБА_2 документи містять підроблені підписи.

В суді ОСОБА_3 підтримав заявлений судді Скользнєвій Н.Г. відвід.

Порзивач в суді відвід судді Скользнєвій Н.Г. підтримав, просив його задовольнити та додатково зазначив, що суддя знаходиться у зговорі з представником відповідача, оскільки задовольняє її незаконні клопотання, а у задоволенні клопотань позивача відмовляє.

Представник відповідача в суді проти заявленого відводу заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки позивача, представника відповідача, кожного в окремості, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у третьої особи виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відмова судом в задоволенні клопотання сторони по справі або задоволення клопотання, заявленого стороною, входить до кола процесуальних дій судді головуючого по конкретній справі і не може слугувати підставою для відводу судді в сенсі статей 20, 21 ЦПК України. Інші звинувачення з боку заявника на адресу суду є безпідставними, оскільки базуються лише на його припущеннях.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого третьою особою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Казпача 39», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.05.2017