Ухвала суду № 66823339, 29.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/19452/16-к

Номер провадження 11-кп/775/359/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Огурецького В.П., Залізняк Р.М.,

за участю

секретаря: Радковського Д.І.

прокурора: Павлової А.Ю.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 12016050390002658 від 06.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01 червня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, -

якого визнано винним за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, приблизно 20 вересня 2016 року, о 14-00 годині, ОСОБА_3 проходив по лісопосадці, розташованій за гаражним кооперативом «Лазурний» по вул. Бєляєва у м. Краматорську Донецької області, де виявив два кущі дикорослої рослини коноплі.

У ОСОБА_3, який достовірно знав, що дані кущі коноплі відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, 20 вересня 2016 року, о 15-00 годині зірвав два кущі дикорослих рослин коноплі, тим самим незаконно, повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_3 переніс до приміщення квартири АДРЕСА_2 та поклав на паперовий аркуш під ліжко, у своїй кімнаті з метою просушування для подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту, тим самим почав незаконно, повторно зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27 вересня 2016 року, о 8-00 годині, перебував у приміщенні вищевказаної квартири, впевнившись, що раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс висох, подрібнив руками кілька верхівок коноплі до дрібної фракції, тим самим незаконно, умисно, повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Незаконно придбаний та виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 помістив у паперовий згорток, після чого розмістив його під матрац ліжка, розташованого у кімнаті квартири АДРЕСА_2, тим самим умисно, повторно, без мети збуту, продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб.

15 жовтня 2016 року, в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин, у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 22 вересня 2016 року у квартирі АДРЕСА_2, за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 співробітниками поліції було виявлено та вилучено: речовина рослинного походження масою 9,35 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 8,00 г. Два «наперстки» та фрагмент ПЕТ, на внутрішній поверхні якого виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений- екстракт канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі, які останній незаконно , умисно, повторно, придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, та призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Також просить виключити з вироку посилання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою після набрання вироком законної сили. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не в повій мірі досліджені матеріали, що характеризують його особу. Зазначає, що характеристика відносно нього є позитивною, оскільки вказано, що скарг на нього немає. Вказує, що має значні проблеми зі здоровям, має постійне місце проживання з батьками похилого віку та матірю інвалідом, є єдиною особою, що може здійснювати за ними нагляд. Звертає, увагу, що критично ставиться до скоєного, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційному порядку висновки суду о винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не оскаржуються, у звязку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку в частині призначеного покарання відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_3 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості у сфері злочинів повязаних з обігом наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання та враховані обставини, що помякшують покарання,а саме, щире каяття.

Призначене ОСОБА_3 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в частині призначеного покарання не вбачає.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували на необхідність зменшення призначеного покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, тому доводи обвинуваченого в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо доводів про обрання запобіжного заходу після набрання вироком законної сили, колегія суддів зазначає, що ст. 408 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зміни вироку суду судом апеляційної інстанції.

Вказаний довід апеляційної скарги обвинуваченого не міститься у вищезазначеному переліку ст. 408 КПК України.

Натомість колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції виконав певні дії для забезпечення виконання вироку суду.

Обставин для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого судом апеляційної інстанції не встановлено.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень норм КПК або КК України, які б тяглі за собою зміну або скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді